ФАС России | Доклад Магаданского УФАС России

Магаданское УФАС России

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

+7(4132) 60-71-88 Личный кабинет

Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России

Доклад Магаданского УФАС России

13 декабря 2022, 12:00

Тип документа:

Доклады

Доклад Магаданского УФАС России

I. Правоприменительная практика в сфере контроля законодательства о контрактной системе за 2022 год.

За истекший период 2022 года наблюдается существенное снижение количества жалоб, поданных в отношении Заказчиков. Во многом, это связано с тем, что в 2022 году Заказчикам предоставлена возможность осуществлять закупки у единственного поставщика в соответствии с 46-ФЗ.

Всего за истекший период 2022 согласно уведомлениям о заключении контрактов с единственным поставщиком, поступившим в Магаданское УФАС России в рамках 46-ФЗ, заключено 47 контрактов на общую сумму: 4 302 723 566, 38.

За январь-ноябрь 2022 года в Магаданское УФАС России поступило 63 (143 – за аналогичный период 2021г.) жалобы участников закупок на действия заказчиков, уполномоченных органов, конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, специализированной организации.

Из числа поступивших жалоб, 3 жалобы возвращено заявителю, 11 отозваны, по 55 жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 29 жалоб признаны необоснованными, 26 жалоб – обоснованными (45,5 %). По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС России выдано – 12 предписаний. Все предписания исполнены. 2 решения, обжалованные в прошлом отчетном периоде, признаны Арбитражным судом законными и оставлены без изменений.

Структура поступивших жалоб следующая: 11 жалоб поданы на федеральных заказчиков; 35 – на заказчиков, финансируемых из бюджета Магаданской области; 23 – на муниципальных заказчиков.

Из общего числа рассмотренных жалоб, 11 жалоб поданы на действия заказчиков, финансируемых из федерального бюджета. По всем поступившим жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 7 жалоб признаны обоснованными (63,6 %), 4 – необоснованными. По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС России выдано 3 предписания, которые исполнены.

Из общего числа рассмотренных жалоб, 35 жалоб подано на действия заказчиков, финансируемых из бюджета Магаданской области. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 17 жалоб признаны необоснованными, 10 жалоб – обоснованными (37 %). По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС России выдано – 6 предписаний, все исполнены.

Из общего числа поступивших жалоб, 23 жалобы поданы на действия заказчиков, финансируемых из бюджетов городских округов Магаданской области. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 8 жалоб признаны необоснованными, 9 жалоб – обоснованными (53%). По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС России выдано – 3 предписания, все исполнены.

В 2022 году осуществлено 28 проверочных внеплановых мероприятий (в том числе 15 – по национальным проектам), по результатам которых выявлено 30 закупок с нарушениями, выдано 2 предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Все предписания исполнены. В судебном порядке в прошлом отчетном периоде обжаловано 1 решение по результатам проверки. Судом первой инстанции решение признано законным и обоснованным.

В 2022 году Магаданским УФАС России рассмотрено 47 (в 2021 г. – 32) обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых, 19 участников закупок были включены в реестр. 3 решения обжалованы в судебном порядке. Дела находятся в стадии рассмотрения. По одному решению, обжалованному в прошлом отчетном периоде, вынесено решение о признании законным и обоснованным решения и предписания комиссии Магаданского УФАС России.

Нарушения законодательства о контрактной системе, выявляемые Магаданским УФАС России

1. Нарушения при формировании извещения.

Связано со вступившими в силу с 01.01.2022 г. изменениями.

Решение по делу №049/06/31-85/2022.

п. 17 части 2 статьи 42, части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе – указание противоречивого размера обеспечения гарантийных обязательств в извещении и проекте контракта

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

17) размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

Согласно части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчиком в п.12.8 Проекта контракта установлен следующий размер обеспечения гарантийных обязательств:

12.8. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 %, что составляет 221 269,85 (двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят девять) российских рублей 85 копеек.

Однако в Извещении, размещенном в ЕИС установлен размер обеспечения гарантийных обязательств в сумме 92 194, 45 руб.

Исходя из довода жалобы, наличие данной противоречивой информации не позволяет точно и достоверно определить размер обеспечения гарантийных обязательств.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указание в извещении размера обеспечения гарантийных обязательств в сумме 92 194,45 руб., произошло ввиду технической ошибки специалиста. Корректный размер обеспечения гарантийных обязательств указан в проекте контракта.

Комиссия Магаданского УФАС России, рассмотрев довод жалобы, приходит к выводу, что действия Заказчика, при указании противоречивого размера обеспечения гарантийных обязательств в извещении и проекте контракта, свидетельствуют о нарушении им пункта 17 части 1 статьи 42, части 2.2 статьи 96 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение типовой формы контракта 049/06/99-392/2021

п. 3 ч. 2 ст. 42 - неустановление требований к содержанию, составу заявки.

п. 6 ч. 1 ст. 42 - не соответствие кол-ва требуемого к поставке товара, указанного в ТЗ, документации о закупке

2. Нарушения при даче запроса разъяснений.

Нет

3. Нарушения при описании Объекта закупки.

Решение по делу №049/06/42-30/2022.

пункта 1 части 2 статьи 42 – отсутствует описание объекта закупки, которому соответствует лишь один товар на рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в составе извещения о проведении электронного аукциона не размещено описание объекта закупки, ввиду чего информация о закупке не может быть полной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение участнику закупки для принятия участия в рассматриваемом аукционе.

Комиссией Магаданского УФАС России, в действиях Заказчика при размещении извещения о проведении электронного аукциона установлено нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Решение по делу №049/06/33-38/2022.

ч.1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе – Заказчик в техническом задании неправомерно установил вышеуказанные характеристики, при наличии запрета на указание дополнительных характеристик товара в КТРУ.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком установлено ограничение допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 878.

В описании товара по коду позиции КТРУ 26.60.11.113-00000057 «Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая» установлены следующие обязательные характеристики: единица измерения - штука; длина рабочего поля детектора: 19 – 31 сантиметр; крепление С-дуги - потолочное крепление; максимально допустимый вес пациента: от 204 килограмм.

Характеристики товара, работы, услуги

Наименование характеристики	Значение характеристики	Единица измерения характеристики
Длина рабочего поля детектора (характеристика является обязательной для применения)	≥ 19 и ≤ 31	Сантиметр
Крепление С-дуги (характеристика является обязательной для применения)	Потолочное крепление
Максимально допустимый вес пациента (характеристика является обязательной для применения)	≥ 204	Килограмм
Размер фокусного пятна (характеристика является обязательной для применения)	≥ 0.3 и ≤ 0.4	Миллиметр
Тип ангиографии (характеристика является обязательной для применения)	Однопроекционная
Ширина рабочего поля детектора (характеристика является обязательной для применения)	≥ 19 и ≤ 31	Сантиметр

Указание дополнительных характеристик запрещено: Да;

Реквизиты документа-основания для запрета указания дополнительных характеристик: Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 06.12.2021) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра Российской радиоэлектронной продукции», «Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из позиции КТРУ 26.60.11.113-00000057, указание дополнительных характеристик запрещено.

Вместе с тем, в Техническом задании, размещенном Заказчиком в ЕИС, установлены характеристики системы рентгеновской ангиографической стационарной, в том числе, значительный ряд дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, например:

№ п/п	Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики необходимого к поставке товара	Требования к показателям	Обоснование необходимости применения характеристик
7.	Стол пациента	Наличие	п. 5.1 ГОСТ Р 55718-2013
7.1	Размер деки: - длина, см - ширина, см	Не менее 281 Не менее 45	п. 6.1.1 ГОСТ Р 55718-2013
7.2	Расстояние перемещения деки в продольном направлении, см	Не менее 125	п. 6.1.1 ГОСТ Р 55718-2013
7.3	Диапазон перемещения деки в поперечном направлении от центрального положения включает, см	от -17,5 до + 17,5	п. 6.1.1 ГОСТ Р 55718-2013
8	Штативное устройство	Наличие	п. 5.2 ГОСТ Р 55718-2013
8.4	Расстояние фокус-детектор, см	Не менее 120	п. 6.1.2 ГОСТ Р 55718-2013
8.5	Диапазон угла поворота излучателя в поперечной плоскости от центрального положения включает, градусов	от – 50 до + 90	п. 6.1.2 ГОСТ Р 55718-2013
8.6	Диапазон угла поворота излучателя в горизонтальной плоскости от центрального положения включает, градусов	от – 135 до + 135	п. 6.1.2 ГОСТ Р 55718-2013
9	Рентгеновское питающее устройство	Наличие	п. 5.3 ГОСТ Р 55718-2013
9.1	Номинальная мощность, кВт	Не менее 100	п. 6.1.3 ГОСТ Р 55718-2013
9.2	Диапазон измерения анодного напряжения в режиме рентгенографии включает, кВ	от 50 до 125	п. 6.1.3 ГОСТ Р 55718-2013
9.5	Диапазон измерения времени экспозиции в режиме рентгенографии включает, мс	от 3,5 до 100	п. 6.1.3 ГОСТ Р 55718-2013

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что Заказчик в техническом задании неправомерно установил вышеуказанные характеристики, при наличии запрета на указание дополнительных характеристик товара в КТРУ.

В действиях Заказчика при описании объекта закупки установлено нарушение требования части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Решение по делу №049/06/33-38/2022.

ч. 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе– Заказчик в извещении о проведении электронного аукциона не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 616

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее – Приложение к Постановлению № 616).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что код товара ОКПД2 26.20.40.150 выбранный Заказчиком включен в перечень (п. 28 Приложения к Постановлению № 616).

Вместе с тем, Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 616.

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушения части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

Противоречивое описание объекта закупки – 049/06/33-117/2022

Решение по делу №049/06/33-183/2022.

часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, п.4 Правил КТРУ – Заказчик при описании объекта закупки использовал характеристики, противоречащие КТРУ

Согласно доводу, изложенному в жалобе Заявителя, описание позиции № 1 объекта закупки полностью соответствует описанию медицинского изделия, имеющегося в КТРУ с кодом 32.50.13.190-00584, тогда как Заказчиком в Извещении об осуществлении закупки не указан данный код КТРУ, а указанная при описании объекта закупки дополнительная информация (дополнительные потребительские свойства) не обоснована, что нарушает часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, пункты 4 и 6 Правил использования КТРУ.

Также, на заседании Комиссии представитель Заявителя обратил внимание, что Постановлением Правительства РФ № 797 утверждены Правила заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов (далее - Правила).

В Приложении № 1 «Перечень значений показателей безопасности донорской крови и ее компонентов» к Правилам указано требование к объему заготавливаемой крови – «450±50 мл. без антикоагулянта».

Таким образом, допустимый минимальный объем собираемой крови составляет 400 мл. без антикоагулянта, а максимальный – 500 мл. без антикоагулянта.

действующее описание позиции № 1 объекта закупки не позволяет определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, при этом содержит противоречивые значения характеристик Емкости основного контейнера (450 мл.) в совокупности с количеством антикоагулянта (63 мл.) и объемом собираемой крови (450 мл.), поскольку для сбора крови в указанном Заказчиком объеме необходим основной контейнер объемом минимум 513 мл., тем самым Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, учитывая пояснения представителей Заявителя, Уполномоченного учреждения, Комиссия Магаданского УФАС России установила следующее.

В силу части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, осуществляемой в целях выполнения минимальной доли закупок, указываются характеристики российского товара, в том числе содержащиеся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил использования КТРУ, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в план-график закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к извещению об электронном аукционе, к поставке необходимы:

1) контейнеры полимерные счетверенные с антикоагулянтом;

2) контейнер полимерный для крови и ее компонентов стерильный однократного применения: КПК2(500)2 двухкамерный 500 мл с двумя иглами полимерными одноканальными;

3) устройство для удаления лейкоцитов из эритроцитной массы и цельной консервированной крови «Лейкосорб», вариант исполнения: «Лейкосорб-1К» (с фильтром GLT) или эквивалент.

Согласно извещению, указанным позициям соответствует код ОКПД2 32.50.13.190.

Установлено, что позиции №1 «Контейнеры полимерные счетверенные с антикоагулянтом» соответствует несколько позиций КТРУ со схожими показателями: КТРУ 32.50.13.190-00584, 26.60.11.113-00000056, 26.60.11.113-00000055.

На заседании Комиссии установлено, что Уполномоченным учреждением/Заказчиком установлен параметр ёмкость основного контейнера 450 мл., который предполагает фактическую емкость номинального объема мешка для крови, следовательно, указанный в жалобе код КТРУ 32.50.13.190-00584 не может быть выбран в силу его несоответствия потребностям Заказчика, поскольку содержит иные параметры объема контейнера.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что всем характеристикам заказчика, в частности, соответствует КТРУ 32.50.13.190-00585 «Набор для донорской крови, четырехкамерный» со следующими параметрами:

Наименование характеристики	Значение характеристики	Единица измерения характеристики
Емкость дополнительного контейнера 1 (характеристика является обязательной для применения)	≥ 100 и ≤ 550	Кубический сантиметр;^миллилитр
Емкость дополнительного контейнера 2 (характеристика является обязательной для применения)	≥ 100 и ≤ 550	Кубический сантиметр;^миллилитр
Емкость дополнительного контейнера 3 (характеристика является обязательной для применения)	≥ 100 и ≤ 550	Кубический сантиметр;^миллилитр
Емкость основного контейнера (характеристика является обязательной для применения)	≥ 451 и ≤ 550	Кубический сантиметр;^миллилитр
Кислородопроницаемый материал контейнера для хранения тромбоцитов (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Лейкоцитарный фильтр для тромбоцитов (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Лейкоцитарный фильтр для цельной крови (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Лейкоцитарный фильтр для эритроцитов (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Магистрали расположены с противоположных сторон относительно друг друга (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Наличие контейнера для образцов крови с адаптером для взятия образцов крови и протектором иглы (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Прорези для фиксации в автоматических фракционаторах (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет
Ресуспендирующий раствор (характеристика является обязательной для применения)	Есть
	Нет

Вместе с тем, установлено, что описание позиции №1 «Контейнеры полимерные счетверенные с антикоагулянтом» не соответствует установленным в КТРУ характеристикам. При этом, в силу подпункта «а» пункта 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать дополнительные характеристики закупаемого товара.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что Заказчик в техническом задании неправомерно установил характеристики по позиции №1 «Контейнеры полимерные счетверенные с антикоагулянтом», при наличии обязательных характеристик, имеющихся в КТРУ.

В действиях Заказчика при описании объекта закупки установлено нарушение требования части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, п.4 Правил КТРУ, что содержит признаки административного нарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение по делу № 049/06/42-200/2022.

части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе – заказчиком установлено требование о соответствии оборудования стандарту ISO9001.

Согласно доводу, изложенному в жалобе Заявителя, Уполномоченным учреждением, Заказчиком неправомерно установлено требование о подтверждении сборки поставляемого товара, удовлетворяющего стандарту ISO9001, наличии сертификатов соответствия требованиям системы сертификации ЕАС.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что в пункте 5 «Требования к порядку поставки Товара» технического задания, пункте 3 приложения к проекту Контракта - Спецификация, Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлено следующее:

- поставляемое оборудование должно быть собрано в промышленных условиях, удовлетворяющих стандарту ISO9001, иметь сертификаты соответствия требованиям системы сертификации ЕАС.

При этом, пунктом 1 Приказа Росстандарта от 22.12.2011 № 1575-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» установлено:

- ввести в действие с 1 января 2013 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ ISO 9001-2011 «Системы менеджмента качества. Требования», идентичный международному стандарту ИСО 9001:2008 "Системы менеджмента качества. Требования" (ISO 9001:2008 «Quality management systems – Requirements»).

Комиссия приходит к выводу, что ГОСТ ISO 9001-2011 является не сертификатом, подтверждающим качество товара или его соответствие определенным требованиям, а регулирует систему менеджмента качества и является внутренним документом предприятия.

В разъяснении положений извещения об осуществлении закупки от 16.09.2022 № РИ1 (размещенном в ЕИС), Уполномоченное учреждение, Заказчик поясняет, что в связи с тем, что у Заказчика отсутствует возможность внесения изменений, исключающих требования к добровольной сертификации системы менеджмента качества производителя, в извещение о проведении электронного аукциона, без нарушения сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе, данные требования будут исключены из Технического задания при направлении проекта контракта участнику закупки, признанному победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не будут учитываться при рассмотрении заявок на участие в закупке.

Также вышеуказанное пояснение, по данному доводу жалобы, было изложено Уполномоченным учреждением в письменном пояснении (вх. № 02/2953 от 21.09.2022).

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что в действиях Заказчика, при установлении в документации о закупке излишних требований к техническим характеристикам, о наличии у производителя сертификата соответствия ГОСТ ISO 9001 выявлено нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

4. Нарушения при установлении требований к участникам закупки.

Решение по делу №049/06/33-160/2021.

п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе – заказчиком не установлены требования к участникам закупки о наличии СРО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требование к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В силу части 5 статьи 55.17 ГрК РФ форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации определена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 марта 2019 г. № 86.

Как было указано ранее, предметом настоящей закупки является капитальный ремонт дома служебного с пристройкой. Таким образом, в аукционной документации должно быть установлено требование к участникам электронного аукциона о членстве в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что в аукционной документации вышеуказанные требования к участникам закупки не установлены.

Заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

5. Нарушения при установлении дополнительных требований к участникам закупки по ПП 2571.

Решение по делу №049/06/31-22/2021.

ч. 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, п. 6 Приложения к Постановлению № 2571 – Заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) установлены дополнительные требования к участникам отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно Приложению (далее – Приложение к Постановлению № 2571).

Пунктом 6 Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

«Работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности»:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

- Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Предметом закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Ликвидация ГТС (хвостохранилища флотации) рудника «Тидид».

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 6 Приложения к Постановлению № 2571 не установлены.

В письменном отзыве на жалобу (вх. № 02/1158 от 11.04.2022) Заказчик указал, что контрактным управляющим, ответственным за размещение электронного аукциона, в извещении не установлено требований в соответствии с положениями Постановления № 2571. Вместе с тем, на момент подачи жалобы, на участие в аукционе была подана одна заявка, в состав которой участник аукциона приложил сведения, подтверждающие опыт исполнения аналогичных работ. На заседании комиссии представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев документы и пояснения представленные в материалы дела, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к следующему.

Заказчиком в нарушение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 6 Приложения к Постановлению № 2571, не установлены дополнительные требования к участникам закупки.

Кроме того, в заявке единственного участника закупки присутствует только справка об опыте выполнения аналогичных работ, без приложения соответствующих документов, предусмотренных положениями пункта 6 Приложения к Постановлению № 2571, а именно: исполненного договора; актов выполненных работ, подтверждающих цену выполненных работ; положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, Комиссией Магаданского УФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решение по делу №049/06/31-65/2021.

ч. 4 статьи 31 Закона о контрактной системе – Заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

Пунктом 10 Приложения к Постановлению № 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

«Работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта»:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства

(за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства

(за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Предметом закупки является «Капитальный ремонт дома служебного с пристройкой». Начальная (максимальная) цена контракта 12 951 400,00 рублей.

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 Приложения к Постановлению № 2571 не установлены.

В письменном отзыве на жалобу (вх. № 02/1189 от 13.04.2022) Заказчик указал, что согласен с доводом жалобы.

Рассмотрев документы и пояснения представленные в материалы дела, Комиссия Магаданского УФАС России установила в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

6. Неправомерный допуск/отказ в допуске заявок.

Решение по делу №049/06/34-140/2022.

Неправомерный допуск (не представлено подтверждение СРО).

7. Нарушение требований законодательства при формировании протоколов.

Решение по делу №049/06/69-9/2021.

п. 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе – в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не содержится информации о несоответствующих положениях заявки участника закупки № 3 положениям извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2022 № ИЭА1 заявка участника электронного аукциона № 3 (ООО «НТЦ «РАДЭК») была отклонена со следующим обоснованием: пункт 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2022 № ИЭА1, размещенный Заказчиком в ЕИС, не содержит информацию о несоответствующих положениях заявки участника закупки № 3 положениям извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

8. Применение Нацрежима.

Решение по делу №049/06/31-64/2022.

ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе – Заказчиком фактически установлены требования к участникам о предоставлении документов и информации в соответствии с требованиями пункта 7 Постановления №617, однако, в Приложении №5 к Извещению, указано Постановление №616.

Согласно доводу, изложенному в жалобе Заявителя, Заказчиком в извещении установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вместе с тем, в требованиях к содержанию заявки Заказчик указывает, что участникам необходимо представить документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 установлены ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление №617).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 "Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок" (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов);

в) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат СТ-1), в случае отсутствия сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров;

г) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченными органами (организациями), фактически действующими на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины (пп. "г" введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2022 N 201).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 30.03.2022 №0847300001022000013 Заказчиком установлено:

Ограничение допуска

Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Однако, в Приложении №5 к извещению о закупке «Требования к заявке, инструкция» Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе:

«3. Информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона):

указание (декларирование) участником закупки в составе заявки на участие в закупке:

1) в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация:

- номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий);

2) в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации:

- номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий).

Номера реестровых записей из соответствующих реестров могут быть представлены по рекомендуемой форме 3 «Декларация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов».

Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в муниципальный контракт.

В случае представления участником закупки в составе заявки информации из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции или евразийского реестра промышленных товаров без указания совокупного количества баллов, указанного в абзацах втором и третьем пункта 10, или с указанием такого совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 соответственно, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

При исполнении муниципального контракта поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 или решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 соответственно (постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105).

В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

При исполнении муниципального контракта замена промышленных товаров, указанных в перечне Постановления № 616, на промышленные товары, происходящие из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не допускается».

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что Заказчиком фактически установлены требования к участникам о предоставлении документов и информации в соответствии с требованиями пункта 7 Постановления №617, однако, в Приложении №5 к Извещению, указано Постановление №616.

Кроме того, заказчиком предусмотрено требование только номеров реестровых записей в соответствии с пп. «а», «б» п. 7 Постановления №617, при этом, требования пп. «в», «г» п. 7 Постановления №617 Заказчиком в нарушение действующего законодательства не установлены.

Установление требований подобным образом приводит к введению в заблуждение участников закупок относительно предоставления документов и информации в составе заявки.

Следовательно, довод жалобы признан обоснованным. В действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Решение по делу №049/06/105-70/2022.

ч.3 ст.14, п.4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, п.3 (1) Постановления№ 878 – Заказчиком не применено ПП 878 при рассмотрении заявок.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закупаемый в рамках рассматриваемого электронного аукциона товар отнесен Заказчиком в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК к коду 27.40.15.150 «Лампы светодиодные», который, в свою очередь, входит в перечень, утвержденный Постановлением № 878.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 3 Постановления № 878 подтверждением производства радиоэлектронной продукции является:

- на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре;

- на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, формирование и ведение которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров).

Пунктом 3 (1) Постановления№ 878 установлено, что для подтверждения соответствия поставляемой радиоэлектронной продукции требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

В извещении о проведении закупки, пункте 1.4 Приложения №4 к извещению заказчиком установлены требования к содержанию заявки, в том числе, о предоставлении документов, предусмотренных Постановлением № 878.

В силу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 Постановления № 878 установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 №ИЭА1 на участие в закупке подано 9 заявок. Заявка участника №27 признана не соответствующей требованиям на основании п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Комиссия Магаданского УФАС, проанализировав заявки участников установила следующее.

Заявка участника №40, признанного победителем электронного аукциона, содержала товар, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика.

Заявка участника №172, содержала товар, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика.

Вместе с тем, Заявки участников №45, 249, 209, 174 представили номера реестровых записей о нахождении поставляемых товаров в реестре российской промышленной продукции. Следовательно, на основании пункта 3 Постановления № 878, если на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Таким образом, жалоба ООО «МАЙЛЕД-РУС» признается обоснованной.

Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч.3 ст.14, п.4 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, п.3 (1) Постановления№ 878, что содержит признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения при рассмотрении жалобы № 049/06/49-198/2022

Решение по делу №049/06/14-182/2022.

п.4 ч.12 ст.48, пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе – допуск заявки, не представившей подтверждение российского происхождение товара.

Пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а также информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 в целях реализации настоящего постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.08.2022 №ИЭА1 заявки участников закупки с порядковыми номерами 3, 6, 7 были отклонены аукционной комиссией по следующим основаниям: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ) В составе заявки отсутствует информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе».

Вместе с тем, заявки участников закупки с порядковыми номерами 2, 4, 5 были признаны соответствующими установленным требованиям.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия пришла к следующим выводам.

В составе заявки участника с порядковым номером 2 (победитель электронного аукциона), во исполнение требований извещения, законодательства о контрактной системе, были представлены выписки из реестра российской промышленной продукции на товары со следующими наименованиями:

1) Рулонные шторы с коробом Виктори (реестровая запись № 1759\4\2021);

2) Жалюзи вертикальные тканевые Виктори (реестровая запись №1759\6\2021).

При этом, согласно описанию объекта закупки, к поставке необходимы следующие товары:

- Позиция 1: Жалюзи оконные, материал ламелей – ткань;

- Позиция 2: Жалюзи оконные, материал ламелей – пластик;

- Позиция 3: Шторы рулонные.

Таким образом, участником закупки с порядковым номером 2 по позиции №2 «Жалюзи оконные, материал ламелей – пластик» не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а так же информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Таким образом, у аукционной комиссии уполномоченного учреждения имелись основания для отклонения заявки участника №2, ввиду непредставления указанных документов и информации по позиции 2.

Поскольку заявка участника с порядковым номером 5 также не содержала выписки из реестра российской промышленной продукции на товар позицию 2: «Жалюзи оконные, материал ламелей – пластик», данная заявка подлежала отклонению по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, как установлено ранее, аукционная комиссия уполномоченного учреждения неправомерно признала заявки участников с порядковыми номерами 2,5 соответствующими установленным требованиям. Кроме того, участник №2 признан победителем электронного аукциона.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия усматривает в действиях аукционной комиссии нарушения п.4 ч.12 ст.48, пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе. Указанное нарушение образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ч.4 ст.104 – ненаправление сведений об уклонившемся участнике для включения в РНП

ч. 1 ст.24, ч.1 ст.93 - заключение с ед.поставщиком без проведения конкурентных закупок,

ч.5 ст.93 - заключение с ед.поставщиком без согласования с контрольным органом

ч.1 ст.34, п.1 ч.6 ст.50 - победителю направлен проект контракта с иным предметом

Новости

Определили госзаказчиков, которые могут закупать товары для безопасности государства у едпоставщика

В перечень заказчиков, которые могут проводить закупки у едпоставщика для военной спецоперации, выполнения задач по обеспечению обороны и безопасности государства, вошли 9 ведомств в т.ч. их подведомственные госучреждения и ГУП. В список попали МВД, МЧС, Росгвардия и др.

Перечни товаров, работ, услуг для закупки неконкурентным способом утверждают руководители таких федеральных органов.

Новшества вступили в силу 18 ноября.

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2022 N 3514-р

Менять условия строительных госконтрактов из-за непредвиденных ситуаций разрешили и в 2023 году

Правительство продлило на 2023 год действие порядка изменения существенных условий контрактов, которые нельзя исполнить по независящим от сторон обстоятельствам.

Речь идет о контрактах на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объекта капстроительства или сохранению объектов культурного наследия.

Уточнили также, что изменить цену из-за удорожания стройматериалов можно в прежнем порядке, но только в пределах ЛБО. Корректировка не должна увеличивать срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%.

Новшество вступило в силу 26 октября.

Документ: Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1880

Разъяснили, что с 1 сентября от участников госзакупок не требуют выписку из реестра членов СРО

Минфин и Минстрой указали: с учетом поправок к ГрК РФ заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами при закупке работ:

- по изысканиям и проектированию;

- строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капстроительства.

Информации из единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах достаточно, чтобы подтвердить, отвечает ли участник условиям закупки. Если данных о нем нет в реестре, заявку отклоняют за несоответствие требованиям извещения.

Напомним: с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Сведения размещают в интернете.

В практике уже есть пример, когда требование приложить такую выписку к заявке признали нарушением.

Документ: Письмо Минфина России от 03.10.2022 N 24-01-07/95279 и Минстроя России от 03.10.2022 N Б0737-СИ/02

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 15 августа 2022 г. N 03-07-11/79299

Департамент налоговой политики совместно с Департаментом бюджетной политики в сфере контрактной системы рассмотрел обращение (зарегистрировано в Минфине России 15.07.2022) и сообщает, что решение поставленных в обращении вопросов предполагает проведение экспертизы заключенного организациями договора (контракта), а также оценку конкретной хозяйственной ситуации.

В то же время согласно пункту 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14 сентября 2018 г. N 194н, в Минфине России не рассматриваются по существу обращения организаций по проведению экспертиз договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. В связи с этим рассмотреть вышеуказанное обращение по существу не представляется возможным.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть уплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Дополнительно отмечаем, что приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), которая определяет общие правила составления сметы указанного контракта при его заключении и внесении изменений в такой контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Пунктом 8 Методики предусмотрено, что внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с пунктами 9 - 12, 14, 14.1, 14.2 и 14.3 Методики в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, согласно примечанию <3> к образцу Сметы контракта, являющемуся приложением к Методике, установлено, что в случае заключения контракта с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, значения в строке "Твердая цена контракта с НДС" не указываются.

Дополнительно отмечаем, что пунктами 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

При этом на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 14 февраля 2022 г. N 24-01-09/10138

О НАПРАВЛЕНИИ

ИНФОРМАЦИИ О ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 5 АПРЕЛЯ 2013 Г. N 44-ФЗ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 2 ИЮЛЯ 2021 Г. N 360-ФЗ

В связи с поступающими вопросами о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ), нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), руководствуясь пунктом 4.6.1 Положения о Департаменте бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 мая 2017 г. N 389 "Об утверждении Положения о Департаменте бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации", сообщает следующее.

1. О заключении контрактов по результатам проведения совместных конкурсов или аукционов, если стороной соглашения об их проведении является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ:

проведение совместного конкурса или аукциона осуществляется его организатором, являющимся одним из заказчиков, одним из уполномоченных органов или уполномоченных учреждений, которому другие заказчики, уполномоченные органы или уполномоченные учреждения передали полномочия по проведению такого конкурса или аукциона на основании соглашения о проведении совместного конкурса или аукциона (далее - соглашение) (пункт 1);

контракт по результатам проведения совместного конкурса или аукциона заключается каждой стороной соглашения в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (пункт 4).

Следует отметить, что целью изменений положений статьи 25 Закона N 44-ФЗ, внесенных Законом N 360-ФЗ, является исключение ограничений возможности различных заказчиков и уполномоченных органов, уполномоченных учреждений заключить соглашение.

Статья 26 Закона N 44-ФЗ предусматривает различные способы централизации закупок, среди которых имеются случаи, при которых уполномоченному органу, уполномоченному учреждению передаются ("полная централизация") либо не передаются ("частичная централизация") полномочия на заключение контракта.

Часть 11 статьи 26 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений применяются положения Закона N 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями.

В этой связи, если стороной соглашения, указанной в пункте 4 части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ, является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, которым переданы полномочия на заключение контракта, - такой орган, учреждение заключают контракт в установленном порядке по результатам проведения совместного конкурса или аукциона, а если уполномоченному органу, уполномоченному учреждению не переданы полномочия на заключение контракта, - контракт заключается в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заказчиком, для которого такие уполномоченный орган, уполномоченное учреждение обеспечили (в рамках совместных конкурса или аукциона) определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. О преимуществах субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям при участии в закупках.

Согласно пунктам 3 и 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям при участии в закупках предоставляются преимущества в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ предусмотрено установление в извещениях об осуществлении закупок преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, устанавливающим требования к содержанию извещения об осуществлении закупки.

Следует отметить, что указанные в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ преимущества означают, что участниками проводимой закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, то есть по существу преимущество выражается в форме ограничения возможности участия в проводимой закупке иным участникам, не являющимся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.05.2022 ч. 8 ст. 30 Закона N 44-ФЗ утратила силу. О сроках оплаты см. ст. 34 Закона и ст. 6 ФЗ 16.04.2022 N 104-ФЗ.

Положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о сроках оплаты применяются в отношении закупок, извещения об осуществлении которых содержат ограничение в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, являющееся преимуществом субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

Учитывая изложенное, Департамент сообщает следующее:

в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ устанавливаются преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям при участии в определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

если в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 3 статьи 30 и пунктом 14 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, в контракт включается условие о сроке оплаты в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

3. О предъявлении единых требований к участникам закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ единые требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок, в том числе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Следует отметить, что часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что извещение об осуществлении закупки и документация о закупке (если документация о закупке предусмотрена Законом N 44-ФЗ) должны содержать указание на установленные единые требования.

Часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ имеет самостоятельный предмет регулирования, в связи с чем ее положения реализуются при осуществлении закупок, при проведении которых формируются соответственно извещение об осуществлении закупки и документация о закупке, и не исключают предъявление в соответствии с частями 1 и 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ единых требований при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в вышеуказанных случаях.

С учетом изложенного при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик предъявляет единые требования к участникам закупки.

Указанные изменения части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ внесены Законом N 360-ФЗ с целью урегулирования возникавших вопросов контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при осуществлении которого органы контроля исходили из обязанности заказчика проверить соответствия участника закупки при осуществлении закупки любым способом, включая закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от случая ее осуществления.

При этом обеспечение соответствия участников закупок единым требованиям при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в прежнем порядке, применявшемся до издания Закона N 360-ФЗ, в частности путем принятия заказчиком зависящих от него разумных и законных мер.

4. О применении типовых контрактов и типовых условий контрактов, утвержденных до 1 января 2022 г.

Законом N 360-ФЗ в часть 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения, предусматривающие исключение полномочий федеральных органов исполнительной власти на утверждение типовых контрактов и типовых условий контрактов, а также предусматривающие установление полномочий Правительства Российской Федерации на утверждение типовых условий контрактов.

В соответствии с частью 12 статьи 8 Закона N 360-ФЗ условия типовых контрактов и типовые условия контрактов, утвержденные до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ, применяются до утверждения Правительством Российской Федерации типовых условий контрактов в соответствующей сфере в части, не противоречащей Закону N 44-ФЗ.

Таким образом, после 1 января 2022 г. (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных федеральными органами исполнительной власти типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 360-ФЗ (например, условия о сроке оплаты).

5. О последствиях признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

5.1. В части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ установлено 6 случаев признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом пункты 1 и 2 указанной части предусматривают признание процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся в случае наличия одной заявки на участие в закупке, а пункты 3 - 6 указанной части - в случае отсутствия (по различным определенным причинам) заявок на участие в закупке.

Согласно части 8 статьи 52 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 указанной статьи, заказчик вправе осуществить новую закупку либо осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Положения части 8 статьи 52 Закона N 44-ФЗ, допускающие закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, могут быть реализованы заказчиком вне зависимости от отсутствия в указанном пункте 25 дополнительной ссылки на часть 8 статьи 52 Закона N 44-ФЗ.

5.2. Частями 6 и 8 статьи 52 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при признании запроса котировок в электронной форме несостоявшимся.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по результатам несостоявшегося запроса котировок в электронной форме осуществляется без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

Так, пунктом 4 части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ согласование с контрольным органом в сфере закупок предусмотрено исключительно для конкурсов и аукционов (если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельные установленные Правительством Российской Федерации).

6. О применении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющихся приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N 2571 (далее - Приложение к Постановлению N 2571, Постановление N 2571).

6.1. В Приложении к Постановлению N 2571 дополнительные требования к участникам закупки установлены в отношении отдельных видов товаров, работ, услуг и сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Абзацем вторым подпункта "а" пункта 3 Постановления N 2571 предусмотрено, что позиция Приложения к Постановлению N 2571 применяется в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в соответствующей позиции в графе "Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки".

Вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов Приложения к Постановлению N 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

6.2. Отдельными позициями Приложения к Постановлению N 2571 в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" предусмотрено дополнительное требование о наличии у участника закупки нескольких видов опыта выполнения работ.

В таких позициях в графе "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям" предусмотрены разные подтверждающие информация и документы для разных случаев наличия одного из видов опыта выполнения работ.

Департамент сообщает, что если Приложением к Постановлению N 2571 в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ, то соответствующим требованию о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.

7. О применении Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2604 (далее - Положение).

7.1. О применении формулы, предусмотренной пунктом 9 Положения, при оценке заявок по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

Формулы, предусмотренные разделом II Положения, предусматривают присвоение 100 баллов заявке, содержащей лучшее ценовое предложение. Иной оцениваемой заявке баллы присваиваются по результатам сравнения оцениваемого ценового предложения с лучшим ценовым предложением, исходя из того, насколько оцениваемое ценовое предложение хуже лучшего ценового предложения.

Формула, указанная в пункте 9 Положения, применяется по общему правилу (за исключением случаев, при которых в соответствии с пунктами 10 и 11 Положения применяются иные положения) с учетом нижеследующего:

в указанном в скобках числителе вычисляется разница между оцениваемым и лучшим ценовыми предложениями;

далее вычисляется доля указанной разницы от лучшего ценового предложения путем деления разницы на лучшее ценовое предложение;

с учетом произведенных вычислений определяется количество баллов оцениваемой заявке.

ПРИМЕР: лучшее ценовое предложение составляет 60 руб., оцениваемое ценовое предложение - 90 руб.

Разница составляет 90 - 60 = 30, то есть на 30 единиц оцениваемое ценовое предложение хуже лучшего ценового предложения.

Далее вычисляется, насколько оцениваемое ценовое предложение хуже лучшего ценового предложения, путем сравнения вышеуказанной разницы с размером лучшего ценового предложения и, соответственно, определения доли указанной разницы от лучшего ценового предложения: 30 / 60 = 0,5.

То есть, оцениваемое ценовое предложение хуже лучшего ценового предложения (отстоит от лучшего ценового предложения) на половину размера лучшего ценового предложения. Следовательно, оцениваемому ценовому предложению должны быть присвоены баллы в размере половины баллов, присвоенных лучшему ценовому предложению.

Количество баллов оцениваемой заявке составит 100 - 0,5 * 100 = 50 баллов.

В отношении ситуации, при которой оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, следует отметить следующее.

Указанная ситуация не является общим правилом, поскольку разница между ценовыми предложениями является аномальной и может свидетельствовать о наличии демпинга либо признаков завышения начальной (максимальной) цены контракта.

В этой ситуации результат вычисления по формуле, предусмотренной пунктом 9 Положения, станет отрицательным, что в свою очередь означает, что оцениваемое ценовое предложение многократно хуже лучшего ценового предложения. Причем настолько хуже, что его оценка при сравнении с лучшим ценовым предложением выходит за рамки предусмотренных баллов от 100 до 0.

Положение не предусматривает присвоение заявкам баллов, количество которых составляет ниже нуля.

В этой связи, если оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза, то в отношении оцениваемого ценового предложения присваивается 0 баллов. Если таких ценовых предложений (превышающих лучшее ценовое предложение в два и более раза) несколько, то каждому из них присваивается 0 баллов.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 21 Положения, который предусматривает уравнивание оценок, если предложения выходят за рамки определенных предельных значений, путем присвоения баллов в размере, предусмотренном для предельного значения.

7.2. О применении формул, предусмотренных пунктом 10 Положения, при оценке заявок по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

Пунктом 10 Положения предусмотрены формулы для оценки заявок, которые применяются в случае, если при проведении процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ) подано ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля.

Согласно части 8 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при подаче участником закупки ценового предложения не допускается подача предложения, равного или превышающего предложение, содержащееся в третьей части заявки на участие в закупке, а также не допускается подача предложения, равного нулю.

Положения части 8 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение таких цены контракта либо суммы цен ниже нуля. Такая ситуация распространена при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (например, при заключении контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам).

Департамент сообщает, что если при проведении конкурса подано ценовое предложение, предусматривающее снижение вышеуказанных цены контракта либо суммы цен ниже нуля, то по результатам конкурса определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

7.3. Об оценке заявок по критерию оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ" (далее - расходы).

Согласно пункту 12 Положения критерий оценки "расходы" может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения не предусмотренных условиями контакта расходов, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ.

Следует иметь в виду, что если расходы включены в условия заключаемого контракта (в том числе контракта жизненного цикла), то их оценка фактически осуществляется в рамках критерия "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", поскольку в этом случае они образуют цену заключаемого контракта. Дополнительная оценка таких расходов в рамках критерия "расходы" стала бы дублирующей.

7.4. О применении формул, предусмотренных пунктом 20 Положения.

Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Положения, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.

Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения.

Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное (предельные) значение (значения) (подпункты "а" и "б" пункта 20 Положения), предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:

заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;

заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках "правого компонента" каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.

Заказчик также вправе применить иной подход путем применения формул с установлением предельных значений (подпункты "в" - "з" пункта 20 Положения), при которых у заказчика имеется возможность в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определить вышеуказанные наименьшее и (или) наибольшее значения (экстремумы), между которыми будет производиться оценка заявок от 0 до 100 баллов.

Настоящее письмо не является правовым актом и носит информационный характер.

II. Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

За истекший период 2022 года в Магаданское УФАС России (за исключением ст. 10 злоупотребление доминирующим положением) поступило 21 заявление и материалов о нарушении антимонопольного законодательства (в отношении органов власти субъекта, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также хозяйствующих субъектов по факту недобросовестной конкуренции).

По итогам осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Магаданским УФАС России (по результатам рассмотрения заявлений, а также по инициативе Магаданского УФАС России):

- принято 15 решений об отказе в возбуждении дела;

- выдано 6 предупреждений – все исполнены в полном объеме; также в отчетном периоде исполнено 3 предупреждения выданных в предыдущем периоде; 2 находятся в стадии исполнения.

- возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства из которых по одному вынесено решение о признании факта нарушения, второе дело находится в стадии рассмотрения.

Закон о защите конкуренции содержит перечень статей, которыми установлены антимонопольные запреты.

1. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Данная статья содержит перечень отдельных запретов. Часть 1 указанной статьи запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами; часть 2 содержит запрет на вертикальные соглашения; часть 3 запрещает соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой, технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

4 часть данной статьи запрещает иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Иными словами, соглашение с учетом конкретных обстоятельств, признается недопустимым, если в результате заключения такого соглашения имело место быть как фактическое ограничение конкуренции, так и потенциальная возможность ограничения конкуренции на соответствующем рынке.

Примером нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции (создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок) является дело, рассмотренное Магаданским УФАС России по материалам прокуратуры Магаданской области, в отношении организации подведомственной органу власти и хозяйствующего субъекта при выполнении работ по реконструкции (модернизации) жилого объекта капитального строительства, финансируемого за счет бюджетных средств.

Управлением установлено, что в 2019 году между бюджетным учреждением и ООО был заключен договор цессии, стороны которого заявлены как Цедент (Общество) и Цессионарий (ОГБДЭУ).

Предметом Договора является оплата бюджетному учреждению произведенной Обществом строительной продукции (выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию, устранение недостатков работ) на подлежащем передаче в государственную собственность Магаданской области объекте.

Согласно положениям данного договора Общество уступает БУ будущее требование получить от должника, личность которого договором не была определена, в собственность денежные средства, которые он обязан уплатить за строительную продукцию.

Цена договора составляет 247,9 млн. руб. за счёт средств бюджета Магаданской области, предоставленных БУ в виде субсидий.

Учитывая положения данного договора, антимонопольный орган усмотрел, что, по сути, данный договор представляет собой договор подряда, заключению которого должны предшествовать конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которых проведено не было.

Управлением установлено, что через 2,5 месяца после заключения договора цессии между одной из сторон данного договора - ООО (Цедент) и Некоммерческой организаций заключен договор строительного подряда на этот же объект, где Общество уже выступает Подрядчиком, а НКО Заказчиком.

Таким образом, как установлено Управлением, в рамках договора цессии Общество, по сути, было определено в качестве подрядчика, который должен произвести строительную продукцию.

Также Управлением установлено, что в рамках действия договора Цессии, Общество, которое является Цедентом по данном договору, фактически выполняло строительные работы на данном объекте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. То есть, договор строительного подряда еще не был заключен, а работы на объекте шли полным ходом.

Более того, данные работы оплачивались в рамках договора цессии.

То есть, данные платежи являлись авансом для организации работ на объекте, приобретения материалов и необходимого оборудования.

Таким образом, Комиссией установлено, что в рамках договора цессии по факту Обществом выполнялись строительные работы, финансирование которых осуществлялось в рамках договора цессии из бюджета Магаданской области.

Материалами дела установлено, что как минимум 3 хозяйствующих субъекта имели возможность выполнить рассматриваемые работы, и стать подрядчиком по реконструкции указанного объекта путем участия в торгах.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России действия сторон договора цессии признаны антиконкурентным соглашением, которое привело к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Указанное решение было обжаловано в суд.

Судами трех инстанций решение признано законным и обоснованным.

Окончательную точку в 2022 поставил Верховный Суд РФ, отказав ОГБДЭУ «Магаданское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС22-13755 от 18.08.2022 по делу № А37-1030/2022).

2. Главой 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, как на одну из форм деятельности, оказывающих негативное влияние на конкуренцию.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Из правового смысла понятия недобросовестной конкуренции следует, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий по причинению убытков предполагается и непосредственных доказательств причинения ущерба не требуется.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, при этом такие действия причиняют, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам и позволяют ответчику рассчитывать на увеличение получаемой прибыли за счет незаконного поведения в целях получения неконкурентных преимуществ.

Перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, при этом вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Примерами актов недобросовестной конкуренции выявленных управление в отчетном периоде являются следующие дела.

1) В конце января - начале феврале 2021 года в Управление поступил ряд заявлений (43 жалобы) от жильцов многоквартирных домов, расположенных в г. Магадане, о распространении подложных квитанций с требованием об оплате услуг по техническому обслуживанию домофона на расчетный счет индивидуального предпринимателя, который не обслуживает домофонные системы в данных домах.

Также в Магаданское УФАС России поступило заявление от организации, которая занимается обслуживанием домофонов в домах, где были распространены подложные квитанции с недостоверными сведениями.

По итогам проведенного расследования Управлением установлено, что квитанции распространял белгородский индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в качестве ИП на территории Белгородской области в октябре 2020 года, и не имеющий отношения к обслуживанию домофонов в г. Магадане

В квитанциях были указаны адреса и лицевые счета жильцов, сведения об изменении реквизитов оплаты, а также суммы, подлежащие к оплате. Установлено, что часть квитанций была оплачена жильцами на счет недобросовестного предпринимателя.

Действия недобросовестного предпринимателя направлены на введение в заблуждение жильцов многоквартирных домов относительно исполнителя оказываемых услуг, получения выгоды и причинение убытков фирме-конкуренту, и квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, которая запрещена ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В марте 2021 года недобросовестной фирме выдано предупреждение о прекращении неправомерных действий. Данное лицо обязано демонтировать с входных дверей подъездов информационные таблички с недостоверной информацией, довести до сведения жильцов информацию об отсутствии необходимости внесения оплаты за обслуживание домофонов на его расчетный счет и вернуть незаконно уплаченные жильцами денежные средства.

В связи с тем, что предупреждение не было исполнено в установленный в нем срок, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Магаданского УФАС России ИП признана нарушившей ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.

В 2022 году в октября месяце ИП привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000. Постановление находится в стадии исполнения.

3. Статья 15 устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит перечень из десяти различных действий, которые недопустимо совершать субъектам, обладающим властными полномочиями, и которые, в частности, включают установление запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установление ограничений в отношении свободного перемещения товаров, дачу указаний о приобретении определенных товаров и др. Сам перечень является открытым и допускает привлечение субъектов, наделенных властными полномочиями, к ответственности за акты/действия, ограничивающие конкуренцию, не поименованные в рассматриваемой статье.

По данной статье квалифицируется большинство нарушений со стороны органов власти и местного самоуправления. Стоит отметить, что выявив признаки нарушения данной статьи антимонопольный сначала предупреждает о нарушении антимонопольного законодательства и требует прекратить незаконные действия. И только после неисполнений требований, указанных в предупреждении, антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве примеров выданных предупреждений можно привести следующие материалы, рассмотренные антимонопольным органом.

1) В феврале 2022 года в Магаданским УФАС России рассмотрены материалы прокуратуры Ольского района по факту необоснованного увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в общем был увеличен на 20%.

Действующим законодательством установлены основания и предельно допустимые значения увеличения расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые орган местного самоуправления не вправе превышать, а также предусмотрен порядок повышения данного размера плата.

Таким образом, увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения допускается исключительно в пределах и на основаниях установленных Законом.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления при установлении в конкурсной документации платы за содержание и ремонт жилых помещений были нарушены требования законодательства, размер платы увеличен с нарушением действующих норм Закона.

В указанных действиях органа местного самоуправления антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Выдано предупреждение о прекращении неправомерных действий путем инициирования расторжения договоров управления многоквартирными домами; организации и проведения торгов с учетом требований действующего законодательства.

Предупреждение исполнено в установленный срок.

2) Неправомерное отклонение заявки ООО «РКап концессионная компания № 10» о готовности заключить концессионное соглашение (сообщение № 160721/18263970/01)

Еще одним примером нарушения со стороны органов власти ст. 15 Закона о защите конкуренции, является предупреждение выданное Магаданским УФАС России по итогам рассмотрения материалов прокуратуры Магаданской области по факту отклонения заявки Общества о готовности заключить концессионное соглашение от участия в торгах на право заключения концессионного соглашения.

Действия органа власти выразились в неправомерном отклонении заявки участника о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения ввиду несоответствия требованиям законодательства о концессионных соглашениях.

А именно по факту отсутствия в документах заявки информации о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Магаданское УФАС России признало факт отклонения по данному основанию неправомерным.

Во – первых, Закон о концессионных соглашениях не предполагает на данном этапе, а именно на этапе принятия заявок о готовности к участию в конкурсе (обращаем внимание, что данная процедура не является конкурсом) предоставление документальных доказательств соответствия заявителя критериям, установленным Законом.

Во – вторых, в сообщении о принятии заявок требований к форме заявки, составу документов и к лицу, подающему заявку о готовности участия в конкурсе, в том числе документа, подтверждающего наличие средств или возможности их получения, установлено не было.

Таким образом, отклонение заявки являлось неправомерным на данном этапе. Органу власти выдано предупреждение. Исполнено в установленный срок.

3)Одним из самых распространенных нарушений в действиях органов власти, является нарушение порядка передачи муниципального имущества – объектов ЖКХ.

В 2022 году два предупреждения были выданы органам местного самоуправления по факту передачи муниципального имущества - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, без проведения конкурентных процедур хозяйствующему субъекту. Объекты были переданы хозяйствующему субъекту в качестве имущественной поддержки без проведения торгов, что согласно действующему законодательству является не правомерным.

В соответствии с положениями Законов «О водоснабжении», «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования указанными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, путем проведения конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае муниципальное имущество было передано без проведения торгов определенному хозяйствующему субъекту, что создало данному лицу преимущественные условия осуществления деятельности на товарном рынке и лишило иных лиц, занимающихся аналогичным видом деятельности, получить право на данные объекты в установленном законом порядке, что указывает на признаки нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции. Органу местного выдано предупреждение о прекращении противоправных действий путем возврата имущества в муниципальную собственность и осуществления дальнейшей передачи муниципального имущества, в соответствии с действующим законодательством. Предупреждение исполнено в полном объеме.

4)Еще одно нарушение антимонопольного законодательства было выявлено в действиях органа исполнительной власти при направлении в адрес своих подведомственных учреждений поручения о необходимости проведения работы по заключению с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на 2023-2024 гг., учитывая, что с 1 января 2023 данный хозяйствующий субъект утрачивает статус единственного поставщика и у подведомственных учреждений соответственно прекращаются основания закупки данных товаров у этого предприятия.

Выдано предупреждение, которое исполнено в установленный срок.

5) Также в отчетном периоде в действиях органа исполнительной власти выявлено нарушение порядка предоставления субсидий и закупки на данные денежные средства товаров без проведения конкурентных процедур в рамках 44 - ФЗ.

А именно, нарушение выразилось в предоставлении из областного бюджета областному государственному автономному учреждению субсидии на иные цели в сумме 9 983 000,00 рублей, в целях закупки для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения необходимого медицинского оборудования, мебели и расходных материалов, которые были приобретены ОГАУ неконкурентным способом в рамках 223 - ФЗ у единственного поставщика по договорам поставки и в последующем на основании распоряжений переданы с баланса ОГАУ на баланс ГБУЗ учитывая, что ОГАУ не является уполномоченным учреждением по осуществлению закупок указанных товаров для нужд ГБУЗ, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в связи с тем, что закупка указанных товаров за счет средств областного бюджета является государственной нуждой, и поставить рассматриваемые товары имели возможность иные поставщики, в том числе путем участия в конкурентных процедурах в соответствии с действующим законодательством. Выдано предупреждение. Исполнено в установленный срок.

III. «Практика применения статьи 10 Закона о защите конкуренции»

1.Статья 10 Закона о защите конкуренции несет запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пункт 1 данной статьи запрещает лицам, занимающим доминирующее положение установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Дело, которое будет приведено в пример, связано с установлением, поддержанием Обществом монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) в период 2018 - 1квартал 2020 года.

Одной из составляющих тарифа на тепло является стоимость энергоресурса, а именно угля. И если цены на уголь завышены, то страдают прежде всего жители соответствующего региона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо две составляющие:

Во-первых, установить доминирующее положение ХС. Без этого невозможно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть без предварительного изучения рынка и установления соответствующей доли ХС возбуждение дела невозможно, так как главного признака – доминирующего положения – не имеется.

Во-вторых, установить наличие или отсутствие сопоставимых товарных рынков. То есть вторая составляющая – это исследование сопоставимых рынков для применения затратного метода.

В-третьих, при отсутствии сопоставимых рынков определить экономическую составляющую на товар, работу, услугу. То есть определить, что в затраты включены позиции, либо не относящиеся к товару, либо эти затраты завышены (не подтверждаются документами), либо рентабельность значительно превышает плановую или среднюю по отрасли.

Определение доминирующего положения дано в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в котором указано, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), и соответствующим Административным регламентом.

В соответствии с частью 5¹ статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу.

Для рассматриваемого дела был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой торговли углями энергетическими марок: «Д», «Ж», «Б», «А» (поставляемого для использования в профессиональных целях) за исследуемый период.

Для оценки состояния конкурентной среды на вышеназванном рынке проведена расчетно-аналитическая работа по определению:

- временного интервала исследования товарного рынка;

- продуктовых границ товарного рынка;

- географических границ товарного рынка;

- состава хозяйствующих субъектов рынка, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

- объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- уровня концентрации товарного рынка;

- барьеров входа на товарный рынок;

- установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта;

- оценку состояния конкуренции на товарном рынке;

- составление аналитического отчета.

Нарушение антимонопольным органом порядка и методов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке практически всегда влечет за собой неправильное установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта, что может являться самостоятельным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В судебной практике содержится большое количество примеров признания решений антимонопольного органа недействительными в связи с неправильным проведением анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Стоит учитывать, что этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке взаимосвязаны и должны проводиться в определенной последовательности, установленной пунктом 1.3 Порядка. Нарушения (ошибки) при проведении одного из этапов анализа состояния конкуренции на товарном рынке, как правило, влекут за собой нарушения (ошибки) при проведении последующих этапов такого анализа.

При этом нарушения (ошибки) при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке могут приводить к неблагоприятным последствиям для хозяйствующего субъекта ввиду крупных оборотных штрафов, и выдачи обязательных для исполнения поведенческих предписаний.

В связи с этим при анализе решений антимонопольного органа и аналитических отчётов по итогам проведения анализа состояния конкуренции следует обращать повышенное внимание на правильность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В ходе проведенного анализа в период 2018 – 2019 годов и 1 квартале 2020 года на территории Магаданской области установлено, что уголь в основном приобретался с целью сжигания в топках котлов для выработки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение). В Магаданской области в исследуемый период потребители применяли следующие марки углей (их сорто-марки/производные):

-«Д» – длиннопламенный,

-«Б» – бурый,

-«А» – антрацит,

-«Ж» - жирный.

Продуктовые границы исследуемого рынка определены как:

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Д» (поставляемого для использования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «А» (поставляемого для использования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Ж» (поставляемого для использования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Б» (поставляемого для использования в профессиональных целях).

Согласно проведенному анализу теруправлением установлено следующее:

- оптовая торговля углем марки «А» (антрацит) осуществлялась для нужд потребителей Магаданской области. Единственным продавцом данной марки угля в период 2018 – 2019 годов и 1 квартале 2020 года являлось Общество, доля которого в каждом обозначенном периоде составила 100%.

Таким образом, на основании проведенного анализа и оценки состояния конкуренции, Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дела № 49/01/10-321/2020 пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей более 50% в географических границах Магаданской области.

При оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, ООО СВУК полагал необоснованным вывод УФАС о наличии у Общества доминирующего положения на основании Аналитического отчета, согласно которому товарный рынок определен как рынок угля марки антрацит «А» в границах Магаданской области, на котором Общество занимает долю в размере 100 %.

Общество полагало, что УФАС неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Рынок должен быть определен как угли энергетические в границах Российской Федерации.

Антимонопольным органом проанализированы договоры поставки угля, предоставленные продавцами/покупателями, ответы хозяйствующих субъектов, на основании которых были сделаны выводы о том, что районами фактических продаж являются территории, на которых происходит передача, отгрузка и реализация товара от продавца покупателю, т.е. со склада, карьера или места поставки - порта, расположенного на территории Магаданской области (то есть, уголь не реализуется продавцами в иных географических границах, передача товара происходит на территории Магаданской области).

Необходимо отметить, что Общество за защитой своих прав обратилось в Апелляционную коллегию ФАС России и в суды трех инстанций, которые проверили правильность проведения УФАС анализа состояния конкуренции на товарном рынке и не выявили нарушений, в связи с чем посчитали факт доминирующего положения доказанным.

В рамках рассмотрения дела было проведено исследование на предмет определения сопоставимых товарных рынков в соответствии с требованиями статьи 6 Закона о защите конкуренции, по итогам которого, с учетом особенностей товарного рынка оптовой торговли углями энергетическими марок «Д», «Ж», «Б», «А на территории Магаданской области, сопоставимых товарных рынков территориальным органом не выявлено, в связи с чем, метод сопоставимых рынков при определении монопольно высокой цены товара применению не подлежал.

Исходя из статьи 6 Закона о защите конкуренции сопоставимым товарным рынком является товарный рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее — сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В рассматриваемом деле территориальным органом, принимая во внимание специфику региона, были детально исследованы товарные рынки в иных регионах Российской Федерации на предмет их сопоставимости с товарным рынком оптовой торговли углями энергетическими марок «Д», «Ж», «Б», «А» на территории Магаданской области.

По итогам исследования товарных рынков в регионах, хотя и схожих по количеству населения, размеру территории и иным показателям, территориальным органом были выявлены существенные различия по таким критериям как объемы реализации товара, количество покупателей, их качественный состав, транспортировка товара, барьеры входа на рынок, что имеет ключевое значение при определении наличия или отсутствия сопоставимых рынков.

Кроме того, УФАС, проанализировав налоговое, тарифное и таможенное регулирование на товарных рынках угля за пределами Российской Федерации, а также системы лицензирования и сертификации товаров в зарубежных странах, пришло к обоснованному выводу об отсутствии сопоставимого рынка также и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по результатам изучения материалов дела и глубокого и основательного анализа, проделанного территориальным органом, Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что УФАС обоснованно установлено отсутствие сопоставимых рынков, в связи с чем установление монопольно высокой цены подлежало определению затратным методом.

Согласно позиции судов обоснованное установление отсутствия сопоставимых рынков является основанием для применения антимонопольным органом затратного метода при установлении монопольно высокой цены.

При оспаривании решения и предписания антимонопольного органа Общество считало необоснованным вывод УФАС по Магаданской области об отсутствии на территории Российской Федерации сопоставимых товарных рынков.

Однако, при оспаривании Заявителем не представлено доказательств того, что товарный рынок в других областях РФ отвечает критериям статьи 6 Закона о защите конкуренции и является сопоставимым товарному рынку, на котором действует Общество.

По мнению антимонопольного органа приводимый заявителем в качестве сопоставимого товарного рынка рынок реализации угля в Кемеровской области не может быть признан сопоставимым с рынком в Магаданской области.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по количеству продавцов - отличие специфики хозяйственной деятельности, т.к. на территории Магаданской области уголь энергетический приобретался в качестве энергоресурса для оказания услуг тепло-водоснабжения населения и организаций региона, и в большинстве случаев организациям такие закупки финансируются из средств региональных или местных бюджетов (то есть договорами определяется фиксированная цена в течении года и определенный объем).

При этом 91 % покупателей угля марки «А» антрацита хоз.субъекта, действовавшего на рынке иного региона, - предприятия, осуществляющие закупку угля для последующей перепродажи, что говорит о том, что для них в течении года цена и объемы поставок могут изменяться, т.е. по составу покупателей - это уже другой товарный рынок.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком Магаданской области по количеству покупателей.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по условиям обращения товара - несоразмерность объемов товарных рынков Кемеровской и Магаданской областей, т.к. в Кемерово ведется полномасштабная добыча, в Магаданской области реализуется крупнотоннажная проба и т.д.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по условиям доступа на товарный рынок, т.к. барьеры входа на рынки городских округов можно признать труднопреодолимыми из - за ограниченного спроса и малого объема потребления углей, где крупным и малым компаниям не выгодно доставлять мелкие партии угля на большие расстояния.

На протяжении нескольких лет на рынке оптовой реализации углей энергетических, несмотря на проведение электронных аукционов, практически сохраняется один и тот же состав продавцов.

Также антимонопольный орган указал на несовпадение размеров географических границ, изолированность Магаданского региона, отсутствие железной дороги, осуществление поставки угля марки «А» антрацита Общества только в границах Магаданской области.

Все эти моменты были отражены в оспариваемом решении.

И ведомственная апелляция, и судебные инстанции согласились с выводами Магаданского УФАС России.

В делах о злоупотреблении доминирующим положением следует учитывать, что сам по себе факт наличия доминирующего положения не свидетельствует о нарушении хозяйствующим субъектом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольному органу надлежит проанализировать также обоснованность устанавливаемых цен.

Магаданским УФАС России у Общества были запрошены приказы (распоряжения), на основании которых Обществом установлены цены на уголь в разрезе марок в 2018-2019гг, 1 квартале 2020, с предоставлением экономического обоснования цены на уголь.

Обществом представлена информация относительно рыночной цены на уголь марки «А» (антрацит), установленной с применением Методики расчета территориальных внебиржевых индексов цен угля и информации, размещенной на ведущей товарно-сырьевой бирже СПбМТСБ за 2019 год.

Используя средневзвешенный территориальный внебиржевой индекс на уголь марки Антрацит, в месте отгрузки Кузбасс, равный 5 920,93 рублях за т.у.т. (с НДС), Общество произвело расчет фактической цены по формуле: Цф=Ср. индекс* Qф/7000 .

Статьей 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на бирже при одновременном соблюдении условий, установленных пунктами 1-8 раздела 5 названной статьи.

Действия Общества не подпадают ни под одно из этих условий, следовательно, вышеуказанные доводы относительно обоснованности принятых цен на уголь марки «А» (антрацит) в периоды 2018-1кв.2020гг. были отклонены Комиссией Магаданского УФАС России.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить не только наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, но и факт превышения в цене суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В силу нормы пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Общество не представило в адрес антимонопольного органа экономически обоснованный расчет цены на уголь, с указанием необходимых для производства и реализации затрат и прибыли с расшифровками расчетов, в связи с его отсутствием.

Управлением были запрошены отчеты о финансовых результатах за 2018 год, 2019 год, 1 квартал 2020 года (форма 2 к бухгалтерскому балансу), в которых отражена фактическая себестоимость проданного угля марки «А». Указанные фактические расходы Общества были приняты антимонопольным органом по годам, как необходимые.

Исходя из объемов реализации угля, полученной выручки и фактических расходов Общества, с учетом коммерческих и управленческих расходов, был произведен расчет на 1 тонну угля этих показателей.

Комиссией на основе анализа фактических расходов Общества за 2018, 2019год установлено «задвоение» расходов по статье «управленческие расходы».

Также установлено, что Обществом включены в цену угля завышенные расходы по статьям: товарно-материальные ценности, ГСМ, оплата труда, ЕСН, страховой тариф отрасли, амортизация, услуги сторонних организаций, которые превысили фактические расходы, понесенные Обществом.

Также антимонопольным органом не были приняты как расходы проценты по договору займам и кредитам.

Так, согласно отчетов о финансовых результатах за 2018-1 квартал 2020 года, балансовым показателем, в котором отражена цена угля, является выручка (стр.21101 формы 2), сформированная из установленной на предприятии цены и количества проданного угля, балансовым показателем, в котором отражены расходы на производство и реализацию угля является себестоимость проданного угля (строка 21201 формы 2).

Показателем достаточности прибыли при установленных размерах цены угля является валовая прибыль или прибыль от продаж (строка 2200). Налоги и другие платежи из прибыли (строки 2330, 2340, 23403, 2350) в соответствии с нормами бухгалтерского учета «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 №33н, не включаются в себестоимость продукции, также как и прочие расходы ( раздел 3 пункт 11).

Согласно приложению №1 к приказу №1 от 10.08.2015 «Об учетной политике организации для целей налогообложения и бухгалтерского учета на 2015» (с учетом дополнений и изменений) пунктом 10.2 «состав и порядок признания расходов по займам и кредитам» Обществом определено, что расходы по займам и кредитам отражаются в составе «прочих расходов», что подтверждается и бухгалтерскими документами, представленными Обществом в материалы дела.

Таким образом, проценты, уплачиваемые организацией за предоставленные ей в пользование денежных средств (кредиты, займы) подлежат зачислению на счет прибылей и убытков (строка 2330) и не включаются в себестоимость угля. Кроме того, следует отметить, что показатель чистой прибыли (убыток) не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в цене угля превышения прибыли над необходимой.

Установив цены за 1 тонну угля марки «А» (антрацит) в 2018 году в размере 3509 руб., в 2019 году - 3660 руб., в 1 квартале 2020 года - 3843 руб., в отсутствие экономического обоснования цены, Обществом получена прибыль в 2018 году в размере 1813 руб. (рент. 106,9%), что больше отраслевой рентабельности в 3,4 раза, в 2019 году получена прибыль 1106 руб. (рент. 43,3%), что больше отраслевой рентабельности в 3,3 раза, в 1 квартале 2020 года 1974 руб. (рент. 105,5%), что указывает на превышение в цене суммы необходимых для производства и реализации угля расходов и прибыли, т. е. на установление Обществом монопольно высоких цен на уголь и тем самым нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По вопросу обжалования решения и предписаний Магаданского УФАС Общество обращалось в ведомственную апелляцию ФАС России и судебные инстанции. Решение суда апелляционной инстанции было вынесено в мае этого года, решение суда кассационной инстанции в августе. Позиция нашего управления поддержана, все доводы заявителя признаны не состоятельными. Сумма наложенных штрафов на Общество за совершение нарушения антимонопольного законодательства, а также за неисполнение в срок предписания антимонопольного органа составила 965 тысяч рублей, штрафы уплачены в полном объеме.

2.Не за все нарушения антимонопольного законодательства следует возбуждения дела о нарушении, антимонопольный орган также работает и как орган предупредительного контроля и по определенным пунктам статьи 10 Закона о защите конкуренции выдаются предупреждения (навязывание невыгодных условий договора, отказ от заключения договора, разные цена на один и тот же товар, создание дискриминационных условий).

Пример:

В сентябре 2022 года в адрес Магаданского УФАС России поступило заявление хозяйствующего субъекта, который занимается обеспечением авиакомпаний бортовым питанием, на действия Аэропорта Магадан, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора.

Так заявитель из года в год осуществляет свою деятельность по приготовлению бортового питания, а Аэропорт Магадан осуществляет досмотр и сопровождение бортового питания и кухонного оборудования до борта воздушного судна. И 29.08.2022 Аэропорт решил за указанные услуги взимать плату, путем заключения соответствующего договора с заявителем с 01.09.2022.

При этом не было учтено, что в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения в указанной сфере, обеспечение авиационной безопасности – обязанность Аэропорта Магадан, которое имеет соответствующий сертификат и соответствует всем законодательно установленным требованиям в сфере деятельности обеспечения авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается в том числе и проведением предполетного досмотра.

В целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции» подлежат в том числе бортовые запасы.

Под бортовыми запасами понимаются готовые к употреблению предметы, предназначенные для использования или продажи на борту воздушного судна во время полета, в том числе бортовое питание.

Пунктом 14 Правил предполетного и послеполетного досмотра определено, что организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта, осуществляющих досмотр.

В соответствии с Правилами формирования тарифов сбор за обеспечение авиационной безопасности относится к числу аэропортовых сборов и включает в том числе проведение досмотра воздушного судна и его бортовых запасов.

Приказом ФАС России от 21.08.2019 № 1115/19 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропорту г.Магадан, среди которых установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Соответственно, услуги по досмотру бортового питания входят в вышеназванный размер сбора за обеспечение авиационной безопасности и оплачиваются авиакомпаниями в адрес АО «Аэропорт Магадан», что подтверждено в рамках рассмотрения заявления соответствующими бухгалтерскими документами и указывая в предмете договора досмотр бортового питания АО «Аэропорт Магадан» будет получать двойную оплату за услугу досмотра, включенную в сбор по авиационной безопасности и оплачиваемую авиакомпаниями.

Таким образом, действия АО «Аэропорт Магадан» по навязыванию заявителю невыгодных условий договора на оказание услуг по авиационной безопасности при досмотре и сопровождении бортового питания, когда плата за осуществление досмотра бортового питания включена в сбор по авиационной безопасности, оплачиваемый авиакомпаниями, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также могут привести к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В адрес Аэропорта Магадан выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в настоящий момент исполнение предупреждения находится на контроле антимонопольного органа.

Приложенные файлы

Доклад_2022-1671670020.docx (183,4 КБ)

Скачать

Наверх