ДОКЛАД

Магаданского УФАС России

1 ЧАСТЬ

Правоприменительная практика Магаданского УФАС России в сфере контроля госзаказа за январь-август 2018 года

За истекший период 2018 года в Магаданское УФАС России поступило 124 жалобы участников закупок на действия заказчиков, уполномоченных органов, конкурсных, аукционных, котировочных комиссий, специализированной организации.

Из числа поступивших жалоб, 15 жалоб были возвращены заявителю, 5 отозваны, по 104 жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 52 жалоба признана необоснованной, 52 жалобы – обоснованными (50%). По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС выдано – 34 предписания. 3 предписания находятся в стадии исполнения, остальные исполнены.

Структура поступивших жалоб следующая: 24 жалобы подано на федеральных заказчиков; 75 – на заказчиков, финансируемых из бюджета Магаданской области; 25 – на муниципальных заказчиков.

Из общего числа поступивших жалоб, 24 жалобы подано на действия заказчиков, финансируемых из федерального бюджета. Из них: 5 жалоб были возвращены заявителю, по 19 жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 6 жалоб признаны необоснованными, 13 жалоб – обоснованными. По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС выдано – 9 предписаний. 1 предписание находится в стадии исполнения, остальные исполнены.

Из общего числа поступивших жалоб, 75 жалоб подано на действия заказчиков, финансируемых из бюджета Магаданской области. Из них: 10 жалоб были возвращены заявителю или отозваны, по 65 жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 39 жалоб признаны необоснованными, 26 жалоб – обоснованным. По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС выдано – 16 предписаний. Все предписания исполнены.

Из общего числа поступивших жалоб, 25 жалоб подано на действия заказчиков, финансируемых из бюджетов городских округов Магаданской области. Из них: 5 жалоб были возвращены заявителю или отозваны, по 25 жалобам проведены внеплановые проверки закупок. По результатам проведения внеплановых контрольных мероприятий – 6 жалоб признаны необоснованными, 14 жалоб – обоснованными. По результатам рассмотрения жалоб по существу, комиссией Магаданского УФАС выдано – 8 предписаний. Все предписания исполнены.

В 2018 году осуществлено 38 проверочных мероприятий (внеплановые проверки), по результатам которых выявлено 11 закупок с нарушениями, выдано 8 предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Все предписания исполнены без судебного разбирательства.

В 2018 году Магаданским УФАС России рассмотрено 32 обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых, 15 участников закупок были включены в реестр.

В 2018 году теруправлением в сфере нарушения законодательства о контрактной системе рассмотрено 69 дел об административных правонарушениях, вынесено 58 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафов на общую сумму 978,0 тыс.руб., уплачено – 600,0 тыс.руб.

Нарушения законодательства о контрактной системе, выявляемые Магаданским УФАС России:

I. Рассмотрение жалоб «профессиональных жалобщиков» - выявление иных нарушений.

Решение по делу №04-30/88-2018, №04-30/89-2018

1. В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Пунктом 2.21 проекта контракта документации об Аукционе установлено следующее: «Государственный заказчик имеет право предоставить Застройщику аванс в размере 30% от цены контракта».

Следовательно, условие об авансировании заказа предусмотрено в пункте контракта как право, а не обязанность заказчика. Из указанной формулировки невозможно определить будет ли произведена выплата аванса подрядчика при исполнении контракта.

Таким образом, Комиссией установлено, что в проект государственного контракта документации об Аукционе не установлено твердое условие о выплате (не выплате) аванса, то есть не установлено условие о порядке и сроках оплаты работ.

Следовательно, указанные действия Заказчика нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее соответственно – СМП, СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

Согласно ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с «Типовыми условиями контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 №1466, в обязанности поставщика, в том числе входит, нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей.

Из представленных материалов следует, что Заказчиком в пункте 5.2.8. Проекта контракта установлено:

«5.2.8. застройщик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, путем заключения договоров субподряда общей стоимостью 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее Постановление №1042) в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Однако, в проекте контракта заказчиком не указано обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов СМП и СОНО, а также не указан размер штрафа о гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе.

3. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.2.ч.1.ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Разделом 5 Аукционной документации установлено , что первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в соответствии со сметной документацией.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу о том, что аукционная документация не содержит конкретного перечня товаров с указанием единиц измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров необходимых для представления в составе заявки, что препятствует корректному заполнению первой части заявки. Инструкция не позволяет определить какие именно товары, указанные в сметной документации подлежат описанию участником закупки в составе первой части заявки.

Следовательно, заказчиком допущено нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

4. Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также – договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч.2 ст.52 Грк РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В пункте 9.2 проекта контракта заказчиком установлено, что привлекаемые застройщиком субподрядные организации на время действия контракта должны иметь свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством РФ.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательного членства в СРО при определенных условиях (например, если сумма исполняемого контракта не превышает 3 000 000 рублей). Следовательно, устанавливая данное условие, заказчик ограничивает участника закупки в выборе субподрядчиков и объеме передаваемых на субподряд работ.

Таким образом, установив в проекте контракта обязанность членства СРО для субподрядчиков, заказчиком допущено нарушение п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

5. В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе наличия несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В Разделе 6 «Требования к Участникам закупки» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на основании ч.1ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 данного раздела установлено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капремонта. Участник закупки - член саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капремонта должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а также объектах использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Однако, в соответствии с выпиской из реестра членов СРО №000226 от 31 мая 2018г. сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 175 714 170,00 рублей, участник закупки не соответствует требованию, установленному в аукционной документации.

Также, в пункте 3 раздела 6 аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации ( в соотвествии с п.3 ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 «Об установдении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным доп.требованиям») : наличие опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка.

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда №12/12-2016 от 12.12.2016г. на сумму 3 500 000 рублей, что не соответствует требованиям, установленным в п.3 раздела 6 аукционной документации.

При этом, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №1-аэф-2018-05-5505 от 13.06.2018г. заявка ООО «Управляющая компания» признана соответствующей требованиям.

Следовательно, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что аукционная комиссия нарушила п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

II. Рассмотрение жалоб «профессиональных жалобщиков» - выявление нарушений в проектах контрактов.

Решение по делу №04-30/90-2018

Согласно доводу, изложенному в жалобе заявителя, в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлена ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление Правительства №1042).

Согласно п. 7 Постановления Правительства №1042 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что в проекте контракта не установлен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.

Согласно пояснениям представителя заказчика, данный пункт не был внесен в проект контракта ввиду технической ошибки.

Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком неправомерно не был включен в проект контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Постановлением Правительства №1042. Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, п. 7 Постановления Правительства №1042. Довод заявителя признан обоснованным.

Решение по делу №04-30/105-2018, №04-30/106-2018, №04-30/108-2018, №04-30/109-2018

1.Согласно доводу жалобы, установив размер пени в размере, рассчитываемом от ставки рефинансирования Центрального Банка, заказчиком допущено нарушение части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 проекта контракта, заказчиком установлено: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Тогда как, заказчик в пункте 6.6. проекта контракта установил: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком».

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что считает указанные положения проекта контракта не противоречащим законодательству в силу того, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дат, с 1 января 2016 года (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Кроме того, согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2016г. №02-02-04/18026, в случае если в контракт включено условие о расчете пени от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то размер такой ставки признается равным размеру ключевой ставки Банка России.

Изменения в часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в отношении размера пени, исходя из ключевой ставки, вступили в силу с 01.07.2018 г. на основании Федерального закона от 31.12.2017 №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №504-ФЗ).

Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 15.07.2018 г., то есть после вступления в силу данных изменений.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу, что Заказчик нарушил требования части 5,7 статьи 34 Закона о контрактной системе, однако, учитывая тот факт, что значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равно значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации, указанное нарушение не повлияло на результаты закупки и не привело к нарушению прав и законных интересов участников; ограничению круга участников закупки.

2. Согласно доводу жалобы, Заказчик не включил в проект контракта условие, предусмотренное пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что является нарушением законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

С 01.07.2018г., согласно Закону №504-ФЗ, пункт 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе изложен в следующей редакции:

«В контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком».

Заказчиком данные изменения не были предусмотрены и в проект контракта было включено условие, в соответствии с недействующей нормой Закона о контрактной системе:

«В случае если настоящий Договор будет заключен с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Договора» (пункт 5.10 проекта контракта).

Таким образом, довод заявителя нашел свое подтверждение, Заказчиком нарушено требование пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

III. Двойная инструкция, отсутствие надлежащих требований к первой части заявки.

Решение по делу №04-30/93-2018, №04-30/97-2018, №04-30/98-2018, №04-30/115-2018, №04-30/116-2018.

1. В п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно письму ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Комиссия Магаданского УФАС России установила, что заказчиком указаны излишние требования к закупаемому товару. При этом обоснование необходимости использования установленных в техническом задании характеристик не приведено.

Например: раствор готовый кладочный цементный марки 100- ГОСТ 28013-98, водоудерживающая способность растворных смесей ≥ 90%, средняя плотность затвердевших растворов в проектном возрасте от 1200 до 2200 кг/м3; битумы нефтяные строительные кровельные - ГОСТ 9548-74, температура размягчения по кольцу и шару не ниже 37С; бетон тяжелый ГОСТ 25192, ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 12730.5-84, сопротивление бетона прониканию воздуха 3,1-9,4 с/см3 и др.

Таким образом, закон не обязывает участников закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки, а, следовательно, заказчик не может устанавливать в аукционной документации показатели, значения которых становятся известными при испытании товара.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. В силу п.2.ч.1.ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе 5 Аукционной документации, установлены требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе. Согласно данному разделу первая часть заявки должна содержать:

 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели* используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.   * конкретные показатели используемого товара (материала), соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (показатели товара, отраженные в сметной документации) указываются участником закупки в соответствии с пунктами смет, входящих в состав документации о закупке, в которых содержится указание ССЦ, Прайс-лист, коммерческое предложение, каталог, а также в соответствии с Приложением к аукционной документации (Сведения о требуемом качестве материалов). Характеристики товара, выраженные в конкретных показателях изменению не подлежат.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России приходит к выводу о том, что аукционная документация не содержит конкретного перечня товаров с указанием единиц измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров необходимых для представления в составе заявки, что препятствует корректному заполнению первой части заявки.

Следовательно, не установив в документации надлежащим образом требования в первой части заявки, заказчик допустил нарушение п.1 ч.1 ст.64.

Как уже сказано ранее, в соответствии п.2.ч.1.ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, инструкцию по ее заполнению. Исследуя представленные документы, Комиссия Магаданского УФАС установила, что аукционная документация содержит две инструкции участникам электронного аукциона. Инструкция №1 находится в разделе первом аукционной документации, инструкция №2 в сведениях о требуемом качестве товаров. В инструкции №1 указано, что если при описании показателя, имеющего допустимые отклонения, такие отклонения указываются рядом со значением показателя с использованием знаком «±», «+/», то такие знаки означают допустимые отклонения и не удаляются, а оставляются в данной графе без изменения. Однако, в инструкции №2 указано, что символ «±» означает, что участнику закупки следует предоставить в заявке конкретный показатель не равный указанному или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения. Аналогичная ситуация при использовании слов «более», «менее», символа «/» и др. Наличие двух инструкций вводит участников закупки в заблуждение, и не представляется возможным сформировать первую часть заявки в соответствии с требованиями аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС приходит к выводу, что, установив различные инструкции в аукционной документации, заказчиком допущено нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

 

IV. Требования к выписке из реестра членов саморегулируемой организации

Решение по делу №04-30/97-2018

В соответствии с п.6 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.4 ст.55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В разделе 5 Аукционной документации установлено, в том числе, следующее требование к содержанию второй части заявки на участие в Аукционе: « Участник предоставляет выписку из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть действительна до даты окончания срока подачи заявок, следовательно, вышеуказанное требование к сроку действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Магаданского УФАС России пришла к выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об Аукционе вышеуказанное требование к участникам закупки, нарушают ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

V. Неправомерное отклонение заявки.

Решение по делу №04-30/97-2018

По мнению заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку участника №2 ООО «Кондор».

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2018 №0347200010018000186-1 в обосновании отклонения участника №2 было указано: «Согласно требованиям документации, об электронном аукционе и п.п. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Федерального закона Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующую информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); наименование страны происхождения товара.

Участником предоставлены показатели товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (предлагается лекарственный препарат в некратной эквивалентной дозировке, позволяющей достичь одинакового терапевтического эффекта)».

В техническом задании аукционной документации установлено:

 

Участник №2 ООО «Кондор» в заявке предлагает следующий товар:

№	Наименование товара, работы, услуги	Код по ОКПД2	Описание объекта закупки с учетом требований статьи 33 Федерального закона	Единица измерения	Кол-во	Страна происхождения товара
1	МНН: Октреотид Торговое наименование: Октретекс	21.20.10.181	раствор для инфузий и подкожного введения, 0.1 мг/мл - ампулы № 10	упак	450	Россия

Исходя из указанных таблиц заказчику необходим к поставке препарат МНН: Октреотид в дозировке 300 мкг/мл, что является равным 0,3 мг/мл. Участником №2 предложен к поставке препарат в дозировке 0.1 мг/мл, то есть в кратной дозировке.

При этом, в разделе 3 аукционной документации «Описание объекта закупки» Заказчиком установлено, что участник вправе предложить к поставке: «Препарат с кратной дозировкой с пропорциональным увеличением количества товара, за исключением эквивалентных дозировок лекарственного препарата, предусматривающих необходимость деления твердой лекарственной формы препарата; препараты в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта. Предлагая эквивалентное количество в упаковке, участник должен скорректировать общее количество планируемого к поставке лекарственного препарата до требуемого Заказчиком».

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики при описании объекта закупки указывают: «дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг в документации о закупке указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности.

По данному поводу также был подан запрос на разъяснения, ответ на который размещен в ЕИС 13.07.2018 г.: «руководствуясь положениями п. б. ч. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», кратной дозировкой таблетки 300 мг может считаться также и таблетка 100 мг, и предложение участника закупки лекарственного препарата в таблетках 100 мг в двойном количестве (т.е. 200 мг) не будет отвечать потребности Заказчика – 300 мг.

Таким образом, в документации о закупке Заказчиком предусмотрена возможность предложения лекарственного препарата с кратной дозировкой с пропорциональным увеличением количества.

Исходя из вышеизложенного, заявка участника №2 ООО «Кондор» была неправомерно отклонена комиссией заказчика на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 4,5 ст.67 Закона о контрактной системе при неправомерном отклонении заявки участника. Довод жалобы признан обоснованным.

 

Новости[1].

ГУП и МУП перевели на 223-ФЗ

Уточнен перечень случаев, когда на закупки унитарных предприятий распространяются требования Закона о контрактной системе

Так, например, действие Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе..." распространено на закупки ФГУП, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан РФ, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством РФ, если они осуществляются за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление капвложений в объекты госсобственности.

Одновременно из-под действия данного закона выведены закупки ГУП и МУП, осуществляемые без привлечения средств бюджетов (ранее такая возможность была предоставлена только аптечным ГУП и МУП).

В связи с этим до 1 октября 2018 года государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить и (или) утвердить положение о закупке и план закупки для их осуществления в 2018 году.

Лекарствам создадут свою площадку

Возможно, скоро возникнет отдельная электронная площадка для закупок лекарств. Президент поручил Правительству рассмотреть этот вопрос и доложить о результатах до 15 сентября 2018 года.

Минздраву и ФАС поручили с июля обеспечить переход на средневзвешенные цены для однородных групп препаратов, используя данные ИАС закупок лекарств. Референтные цены для расчета НМЦК, которые уже должны были появиться в ЕИС, возникнут позже — 1 января 2019 года. Приказ Минздрава от 26.06.2018 № 386н сейчас регистрируют в Минюсте.

Экспертов с ложными заключениями ждут суровые наказания

Важная новость: ни по УК, ни по КоАП до сих пор нет отдельного наказания за то, что эксперты предоставили заведомо ложное заключение. А ведь такие документы позволяют совершать хищения средств, выделенных на закупки, решили законодатели. И внесли в Госдуму новый проект.

Какое дело возбудят за заведомо ложное заключение, зависит от того, к каким последствиям оно привело. Если оно повлекло за собой крупный ущерб на сумму выше 2,25 млн руб. последует одно из наказаний:

• штраф до 300 тыс. руб. или в размере доходов за год;
• принудительные работы до 1 года;
• лишение свободы до 1 года.

Каждое из наказаний могут сопроводить дисквалификацией до 3 лет.

Хуже всего придется эксперту, которого обвинят в том, что его заключение повлекло за собой тяжкий вред здоровью или смерть человека. Эксперта оштрафуют на 300–500 тыс. руб., назначат принудительные работы или лишат свободы на срок до 3 лет.

Когда докажут причинно-следственную связь между заключением и смертью двух и больше человек, эксперта ограничат в свободе, лишат ее или назначат принудительные работы на срок до 4 лет. При этом могут дополнить наказание дисквалификацией до 5 лет. Расследовать дела будет Следственный комитет.

Если признаков уголовно наказуемого деяния не найдут, заведут административное дело. За заведомо ложное заключение эксперта оштрафуют на 30–50 тыс. руб., экспертную организацию на 100–150 тыс. руб. Вместо штрафа эксперта могут дисквалифицировать на срок 6–12 месяцев.

Уточнят нормы Закона № 44-ФЗ. Объективное, обоснованное и соответствующее законодательству заключение с результатами экспертизы необходимо не только в закупках у единственного поставщика. Его потребуют оформлять и после экспертной оценки документации, заявок на участие в предквалификационном отборе участников конкурса, а также после оценки того, соответствуют ли участники конкурса дополнительным требованиям по постановлению № 99.

Закупки для организаций инвалидов надо проводить отдельно

С 3 июля 2018 года проводите закупки товаров и услуг из списка для преимуществ организациям инвалидов отдельно. Не смешивайте закупку товаров из перечня постановления Правительства от 15.04.2014 № 341 с товарами, которых в нем нет.

До сих пор прямого запрета на это не было. А прежний регулятор контрактной системы допускал случаи смешанных закупок (письмо Минэкономразвития от 28.03.2016 № Д28и-747). Теперь заказчику придется закупать, например, топливные, масляные и воздушные фильтры отдельно от других расходных материалов к автомобилям.

Сверяйтесь перед каждой закупкой с перечнем из постановления № 341. У контролеров теперь еще больше оснований, чтобы наложить штраф.

Источник: постановление Правительства от 22.06.2018 № 716

Реестр МСП стал свидетельством статуса участника

Стало проще определять, кому можно участвовать в закупках по статье 30 Закона № 44-ФЗ.

Выясните, что сведений об участнике закупки нет в реестре МСП — отклоняйте заявку.

До сих пор в некоторых судах и УФАС считали, что субъекту СМП достаточно задекларировать свой статус. Когда его нет в едином реестре на ofd.nalog.ru — это еще не значит, что участник не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Отсутствовать в реестре он может по разным причинам: например, налоговый орган еще не внес сведения в реестр.

С 3 августа 2018 года реестр стал для заказчиков главным условием. Субъектами СМП теперь признают только тех участников, сведения о которых есть в едином реестре МСП.

С 1 декабря 2018 года в число представителей малого и среднего бизнеса включат хозяйственные товарищества, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

Предприятия, в уставном капитале которого доля иностранного юридического лица — субъекта МСП превысит 49%, сохранят статус МСП. Иностранные компании подтвердят свой статус МСП по заключению аудиторской организации.

Источник: Закон от 03.08.2018 № 313-ФЗ

Каталог ТРУ дополнили

Проверьте каталог товаров, работ, услуг перед тем, как готовить документацию и извещение о закупке. Его дополнили более чем 1000 позициями.

В каталог внесли, например:

• нефтяные битумы;
• операционные системы и ПО;
• услуги по предоставлению кредита;
• компьютеры, ноутбуки, системные блоки, оргтехнику.

Новые позиции обязали использовать с 15 сентября 2018 года.

Когда без внешнего эксперта теперь не обойтись

Для контракта с единственным поставщиком, который заключают после несостоявшейся электронной закупки, с 1 июля 2018 года необходимо проводить внешнюю экспертизу. Ведь в перечне исключений части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ законодатели не учли новые основания для несостоявшихся электронных процедур по пунктам 25.1, 25.2 и 25.3 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В каждом из этих случаев надо предварительно заключить контракт на услуги внешней экспертизы, чтобы привлечь на этапе приемки внешнего специалиста. Пока эту оплошность не исправят, закупки у единственного поставщика после несостоявшихся электронных процедур будут сложнее для заказчика. Выходом из ситуации может быть договоренность с другими заказчиками о том, чтобы их специалисты проводили экспертизу у вас, и наоборот. Но учтите, что часть 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ запрещает допускать к внешней экспертизе физлиц, которые прежде были должностными лицами или работниками заказчика, проводящего экспертизу. И помните про требования об аккредитации, наличия лицензии и членства в СРО по части 8 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

Но! В стадии законопроекта эта тема уже обсуждается. Внешняя экспертиза для закупок по результатам несостоявшихся электронных процедур, в том числе электронных аукционов, станет необязательной.

Согласовывать закупку у единственного поставщика с контрольным органом, возможно, будут реже. Это потребуется только при определенных способах закупки и размере НМЦК. Их установит правительство. При этом необходимость согласования при запросах котировок уже исключена проектом.

В проекте есть и положения, усложняющие жизнь заказчика. Расчет и обоснование цены нужно будет включать во все контракты с единственным поставщиком.

Документ: Проект Федерального закона (http://regulation.gov.ru/projects#npa=80532)

 

Раздробили госзакупку капремонта: ФАС может взыскать с подрядчика весь доход по сделкам

Заказчик на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил c подрядчиком восемь государственных контрактов на капитальный ремонт помещений. При этом на работы была составлена общая проектно-сметная документация, пять первых контрактов подписали в один день.

Антимонопольный орган решил, что такие действия ограничивают конкуренцию, и предписал подрядчику перечислить в бюджет полученные за работу деньги (более 1 млн руб.).

Подрядчик обратился в суд. Одним из доводов о незаконности предписания было то, что вместо него должны были назначить штраф по КоАП РФ.

Административный штраф за антиконкурентное соглашение между госзаказчиком и участником может составить до половины НМЦК. По Закону о защите конкуренции исполнитель такого соглашения может получить предписание перечислить в бюджет полученный по сделке доход. ФАС ранее указывала: если можно рассчитать размер административного штрафа, нарушителя следует наказывать по КоАП РФ.

Ссылка на позицию ведомства не помогла. Суды, отвергли доводы подрядчика и оставили предписание в силе.

Документ: Определение ВС РФ от 05.07.2018 по делу N А34-4692/2017

 

Ответы на вопросы.

Когда начинать закупку у единственного поставщика после изменений в плане-графике

Вопрос: Внесли изменения в план-график по позиции закупки у единственного поставщика 1 августа. Можем размещать извещение 2 августа?

Нет. Размещайте извещение 3 августа или позже этого дня.

Заказчик может выдержать минимальную паузу в 1 календарный день между изменениями в плане-графике и извещением о закупке у единственного поставщика в ЕИС. Такое исключение из общего правила «десятидневной паузы» теперь содержит часть 14 статьи 21 Закона № 44-ФЗ.

Совет

Пока нормы не уточнили, не используйте сокращенную паузу после изменений в плане-графике для закупки у единственного поставщика, по которой нет извещения

После того как внесете изменения в план-график по соответствующей позиции, пропустите 1 календарный день и на следующий день размещайте в ЕИС извещение о закупке. Ведь срок, который определили периодом времени, начинается на следующий день после даты или события, которыми определили его начало (ст. 191 ГК).

Если для закупки у единственного поставщика извещение не размещаете, пока придется отсчитывать 10 дней до даты, когда заключите контракт (п. 11 Требований постановления Правительства от 05.06.2015 № 554, п 9. Правил постановления Правительства от 05.06.2015 № 553). Исключение из правила — закупки по пунктам 9 и 28 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ: по ним заключать контракты можно через 1 день после изменений в плане-графике.

Не размещайте извещение и не заключайте контракт раньше того момента, когда опубликовали измененный план-график в ЕИС. Это условие отдельно оговорили в части 14 статьи 21 Закона № 44-ФЗ.

Почему обеспечения заявок в домиллионных закупках быть не должно

Вопрос. НМЦК аукциона 900 тыс. руб. Можно ли установить требование об обеспечении заявки?

У заказчиков нет права требовать обеспечение заявок в домиллионных конкурсах и аукционах. Часть 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ гласит: «В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должен быть указан размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом…" Но размеры обеспечения, соответствующие начальным ценам до 1 млн руб., в части 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не предусмотрели.

Нижний порог НМЦК, с которого участники закупок обеспечивают свои заявки, утвердили в постановлении Правительства от 12.04.2018 № 439 — это 1 млн руб.

Регулятор контрактной системы разъяснил, что при НМЦК от 1 млн до 5 млн руб. необходимо руководствоваться аналогией права по пункту 2 статьи 6 ГК. Размер обеспечения заявок на этот случай составит 0,5–1% от НМЦК (письмо Минфина от 23.05.2018 № 24-02-05/34911).

В конкурсах и аукционах с начальной ценой ниже 1 млн руб. заказчик не обязан и не вправе ставить условие об обеспечительной мере для участников.

Надо ли отклонять заявки, если участники не представили паспортные данные

Вопрос. Рассматриваем вторые части заявок на аукцион. Сейчас по пункту 2 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ во вторых частях должны быть паспортные данные того, кто действует от имени участвующего в закупке юрлица. Паспортных данных во вторых частях нет ни у кого. Всех отклонять по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ?

Контролеры считают, что отклонять в таком случае заявки заказчику не следует.

Одно из оснований отклонить вторую часть заявки участника по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ — нет данных из документов, удостоверяющих личность лица, действующего без доверенности от имени юрлица. Как правило, это паспортные данные.

Совет

Не отклоняйте заявки за отсутствие в их составе паспортных данных

Но функционал площадок еще не настроили на взаимодействие с внешними информсистемами. Получать сведения из них площадки начнут лишь с 1 января 2019 года. В пункте 9 постановления Правительства от 08.06.2018 № 656 определили, когда вступит в силу пункт 10 утвержденных этим документом Единых требований.

До конца года участник закупки не может представить оператору ЭТП паспортные данные. А части 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не обязывают участника представлять их в заявке. Заказчика, который отклонил заявку без паспортных данных, признали нарушителем, хотя жалобу подавали на оператора (решение ФАС от 26.07.2018 по делу № 18/44/105/944).

 

2 ЧАСТЬ

Злоупотребление доминирующим положением

В условиях изолированности территории Магаданской области от материковой части России, вопрос транспорта для региона был и остаётся значимым, будь то воздушный, морской либо автомобильный транспорт.

Деятельность портов и аэропортов, которая в большинстве случаев отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий, находится под пристальным контролем антимонопольного органа.

Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1285 20.10.2017.

Магаданское УФАС России за 1 полугодие 2018 года рассмотрело 2 заявления, содержащих указание на отказ от заключения договоров портами. По первому заявлению было принято решение об отказе в возбуждении дела, по второму заявлению было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

1.Заявление на действия ПАО «Магаданский морской торговый порт» по отказу от заключения договора перевалки грузов и создания дискриминационных условий в отношении ООО «ЭРМА-ИТС».

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции).

В случае выявления признаков нарушения, предусмотренных п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдаёт предупреждение лицу, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, среди прочих, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается(статья 39¹ Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Решением МАП России от 04.11.1999 No 16/к-З-р ОАО «ММТП» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Поскольку услуги, оказываемые в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сферам деятельности естественных монополий в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», положение на рынке ПАО «Магаданский морской торговый порт» имеет признаки доминирующего.

Федеральный закон от 08.11.2017 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

Статьей 20 Закона о морских портах определено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285 (далее – Правила недискриминационного доступа) услуги субъектов естественных монополий в портах предоставляются потребителям на основании договоров.

Договоры могут заключаться как на разовое предоставление услуги субъектов естественных монополий в портах, так и на установленный период.

В целях обеспечения условий недискриминационного доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в портах такие субъекты обязаны не допускать отказов в заключении договоров об оказании услуг субъектов естественных монополий в портах отдельным потребителям, представившим наравне с другими потребителями заявки, оформленные в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, в пределах доступной мощности (п.а ч.4 Правил).

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа установлено, что лица, которые намерены заключить договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемых субъектами естественных монополий, направляют не менее чем за 30 календарных дней до даты поступления грузов в порт субъекту естественной монополии, оказывающему такие услуги, в письменной форме заявку на заключение договора и подписанный со своей стороны договор в соответствии с типовой формой, размещенной субъектом естественной монополии на официальном сайте. При этом заявка на заключение договора должна содержать следующие основные сведения:

а) наименование заявителя либо его уполномоченного представителя;

б) планируемый объем услуг субъектов естественных монополий в портах;

в) дата (период) поступления груза в порт для оказания услуг субъектов естественных монополий в портах;

г) вид груза с указанием физических и химических свойств, веса места, транспортного состояния (тара, связки и др.), наличие сертификатов безопасности и соответствия груза, особенности и предполагаемые сроки хранения груза в порту, способы и сроки завоза груза в порт и вывоза из него.

Если заявка не соответствует требованиям, установленным п. 9 Правил – она возвращается с указанием оснований её возврата (п.10 Правил).

Из анализа документов, собранных в ходе рассмотрения заявления Магаданским УФАС России установлено, что ПАО «ММПТ» в адрес ООО «ЭРМА-ИТС» направило письмо-разъяснение № АГ-918 от 18.12.17 и указало на необходимость конкретизировать сведения для заключения договора, с описанием причин, по которым имеющихся данных не достаточно для определения существенных и необходимых условий договора перевалки груза и планирования деятельности Порта в части возможности приёмки судна и выполнения грузовых операций. Информации о том, что ООО «ЭРМА-ИТС» направило в адрес Порта конкретизированные сведения, необходимые для заключения договора, в Магаданском УФАС России не имеется. Из ответа ПАО «ММТП» исх. № 102 от 12.02.2018 на запрос Магаданского УФАС России следует, что по состоянию на дату получения теруправлением ответа на запрос (12.02.2018) уточнённая информация, необходимая для заключения договора ООО «ЭРМА-ИТС» в адрес Порта не представлена, в частности: наименование, тип судна; срок предъявления груза для перевалки; количество и номенклатура груза и пр.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения заявления ООО «ЭРМА-ИТС» Магаданским УФАС России между ООО «ЭРМА-ИТС» и ПАО «ММТП» имеются разногласия, возникшие при согласовании условий договора, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Признаков злоупотребления ПАО «ММТП» в рассматриваемых отношениях доминирующим положением путём необоснованного отказа от заключения договора, создания дискриминационных условий Магаданское УФАС России не усмотрело, так как сведения, необходимые для заключения договора для всех хозяйствующих субъектов являются одинаковыми и установлены Федеральным законом от 08.11.2017 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1285. Следовательно, оснований для выдачи предупреждения у Магаданского УФАС России не имелось.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЭРМА-ИТС» обратилось в арбитражный суд. Решением от 25.07.2018 по делу № А37-829/2018 Арбитражный суд Магаданской области признал законным решение Магаданского УФАС России.

 

2. 11 мая 2018 года в адрес Магаданского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя, содержащее информацию о систематическом уклонении ДО АООТ «Колымская судоходная компания» «Пристань Сеймчан» (далее – ДО «Пристань Сеймчан») от заключения договора на оказание погрузочно-разгрузочных работ (далее – договор на ПРР), на принадлежащее заявителю самоходное комбинированное судно, используемое для перевозки сухих грузов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Магаданским УФАС России в действиях ДО «Пристань Сеймчан» выявлены признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции): пункта 5 части 1 статьи 10, выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; пункта 8 части 1 статьи 10, выразившиеся в создании дискриминационных условий.

Магаданским УФАС России, направлено в адрес ДО АООТ «КСК» «Пристань Сеймчан» предупреждение о необходимости прекращения экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения договора на ПРР с ИП путем заключения договора на ПРР на взаимовыгодных недискриминационных условиях, а также необходимости ведения реестра заявок, предусмотренного Правилами недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 № 1285 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах».

Предупреждение Общество в установленный срок не выполнило. На основании пункта 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ДО АООТ «КСК» «Пристань Сеймчан».

Помимо необоснованных отказов от заключения договоров, Магаданским УФАС России выявляются и иные нарушения антимонопольного законодательства, которые совершают порты.

• нарушение порядка ценообразования. ДО «Пристань Сеймчан» в период 2015-2016гг применяло не утверждённые в установленном порядке тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и тарифы на хранение грузов в речном порте, расположенном в с. Колымское Среднеканского городского округа Магаданской области. Нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона о Защите конкуренции.

В сентябре 2017 года Обществу были установлены тарифы на погрузку и выгрузку грузов, а также хранение.

Так, например:

погрузка/выгрузка тарно-штучного груза до утверждения тарифа стоила 1004,17 руб. за 1 тн, тариф утверждён в размере 783,3 руб. за 1 тн.,

погрузка/выгрузка 40 фут. груженого контейнера стоила 6342,9 руб. за единицу, тариф утверждён в размере 4946,64 руб. за единицу;

хранение 40 фут. груженого контейнера до утверждения тарифа стоило 939,17 руб. сутки, тариф утверждён на уровне 244,75 руб. сутки

хранение 40 фут. порожнего контейнера до утверждения тарифа стоило 704,38 руб. сутки, тариф утверждён на уровне 31,32 руб. сутки.

Общество обратилось за утверждением тарифов, исполняя предписание Магаданского УФАС России, сразу после вынесения решения Комиссии. Своевременно оплачены административные штрафы за данные нарушение по постановлениям на юридическое лицо в размере 234400 руб. на должностное лицо 20000 руб. Решение и постановления не обжаловались.

 

3 ЧАСТЬ

Практика выдачи предупреждений

Одним из важных этапов развития антимонопольного законодательства в Российской Федерации стало принятие в начале 2016 года «Четвертого антимонопольного пакета».

Федеральная антимонопольная служба стала органом предупредительного контроля.

Что это означает?

Перед тем, как возбудить дело и наложить штраф, ФАС сначала предупреждает бизнес и органы власти о нарушении антимонопольного законодательства и требует прекратить незаконные действия. И только после неисполнений требований указанных в предупреждении антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Целью введения предупреждений было, в первую очередь, снижение административных барьеров и уменьшение давления на бизнес. Законодательное закрепление возможности добровольного прекращения действий, содержащих признаки антимонопольного нарушения, было призвано снизить нагрузку на административный аппарат и исключить применение штрафов к хозяйствующим субъектам, готовым добровольно устранить причину, которая служит поводом для возбуждения антимонопольного дела.

При этом по своей природе предупреждение не свидетельствует о совершении субъектом нарушения, это лишь превентивная (предупредительная) мера, при неисполнении которой антимонопольный орган возбуждает дело, в процессе которого и разрешается вопрос о наличии в действиях субъекта нарушения антимонопольного законодательства.

С введением института предупреждения бизнес получил возможность оперативно устранить нарушение законодательства без наложения штрафов, а заинтересованные лица – возможность эффективно и оперативно защитить свои права.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения необходимо иметь в виду, что предупреждение не может быть выдано, если действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

В случае исполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, не возбуждается.

• выдачи Предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, показывает, что данный инструмент антимонопольного регулирования оказался эффективным и позволил хозяйствующим субъектам и органам власти устранять признаки нарушения антимонопольного законодательства до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом положительным стимулирующим фактором Предупреждения является то, что виновное лицо, в случае выполнения Предупреждения, освобождается от штрафной административной ответственности.

В первом полугодии 2018 года выдано 5 предупреждений 4 из которых исполнены в установленный срок.

3 предупреждения выданы органам власти и организациям, осуществляющим функции указанных органов в сфере организации похоронного дела и оказания ритуальных услуг.

Пример 1: В Магаданское УФАС России поступили материалы прокуратуры города Магадана в отношении Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана по факту наделения специализированной службы по вопросам похоронного дела - муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал» функциями органа местного самоуправления путем включения в раздел 2 Устава МБУ города Магадана «Ритуал» вида основной деятельности Учреждения «содержание мест захоронений», выполнение которого не может быть возложено на бюджетное учреждение (специализированную организацию) в силу требований Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку относится к конкурентным видам деятельности и составляет муниципальную нужду.

Согласно действующему законодательству услуги по содержанию мест захоронений на местном уровне имеет право оказывать любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность в сфере похоронного дела.

Наделив определенную организацию правом оказания услуг по содержанию мест захоронений, Департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана лишил возможности других хозяйствующих субъектов оказывать аналогичные услуги, в следствие чего, указанные субъекты не могли выйти на рынок оказания данных услуг и по факту были необоснованны лишены возможности осуществлять свою законную деятельность в сфере похоронного дела.

Департаменту выдано Предупреждение № 2 от 13.02.2018 о необходимости прекращения указанных действий. Предупреждение исполнено в установленный срок.

Пример 2: В Магаданское УФАС России поступило заявление хозяйствующего субъекта в отношении МБУ г. Магадана «Ритуал» по факту отказа в выдаче Обществу пропуска для проезда на территорию кладбища, расположенного на 14 км. Федеральной автомобильной дороги «Колыма», для оказания услуг по эксгумации.

По результатам рассмотрения заявления установлено, что Обществом был собран необходимый пакет документов и направлен в специализированную организацию в сфере похоронного дела для выдачи пропуска для проезда на территорию кладбища для оказания физическому лицу услуг по проведению эксгумации.

Однако, МБУ г. Магадана «Ритуал» отказало Обществу в выдаче пропусков, указав, что пропуск на территорию кладбища выдается только в случаях установки (замены) надмогильных сооружений.

Проехать на территорию кладбища без предъявления пропуска могут престарелые граждане, инвалиды, беременные женщины, лица с детьми до 3-х лет могут, в иных случаях проезд на территорию кладбища не допускается.

Управлением установлено, что местные нормативно-правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок проезда на территории городских кладбищ для оказания услуг по эксгумации останков из мест захоронений, а также порядок проведения эксгумации.

В результате указанных действий, хозяйствующий субъект, был лишен возможности осуществлять свою законную предпринимательскую деятельность.

Управлением муниципальному бюджетному учреждению выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящее время на местном уровне принят нормативно правовой акт устанавливающий порядок проведения эксгумации, транспортировки и перезахоронения тел (останков) умерших.

Также данным документом отменен пропускной режим для проезда на территорию городских кладбищ.

 

Пример 3: В Магаданское УФАС России поступило заявление хозяйствующего субъекта в отношении МБУ г. Магадана «Ритуал» по факту отказа хозяйствующему субъекту в передаче гроба для оказания услуг по его обивке/перетяжке.

Магаданским УФАС России установлено, что между Обществом и физическим лицом, взявшем на себя обязанность осуществить погребение умершего, заключен договор об оказании услуг по обивке (перетяжке) гроба, предоставляемого по гарантированному перечню.

На основании данного договора Общество обратилось в МБУ г. Магадан «Ритуал» с просьбой предоставить гроб для перетяжки, в ответ на которое МБУ г. Магадана «Ритуал» ответило отказом.

По итогам рассмотрения заявления установлено, что в действующем законодательстве отсутствуют положения, запрещающие лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, самостоятельно каким-либо образом улучшить, видоизменить предоставленные по гарантированному перечню услуги и предметы, необходимые для погребения умершего, в том числе и обратиться в организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность в данной сфере, за оказанием услуг, предоставляемых на платной основе, что и сделал гражданин в данном случае.

Таким образом, муниципальное бюджетное учреждение своим отказом в передаче/выдаче гроба для оказания платной услуги по его перетяжке (обивке) необоснованно препятствует осуществлению Обществом своей предпринимательской деятельности в сфере организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

В результате указанных действий, хозяйствующий субъект, был лишен возможности осуществить свою законную деятельность по оказанию ритуальных услуг.

Управлением муниципальному бюджетному учреждению выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции предупреждение признано законным и обоснованным. Окончательный судебный акт не принят.

Необходимо отметить, что одним из распространенных нарушений со стороны органов власти, является неверный выбор способа определения поставщика (подрядчика), путем осуществления закупки у единственного поставщика.

Пример: По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Прокуратуры Магаданской области, в действиях мэрии города Магадана установлены признаки нарушения пункта части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №№ 1, 51 с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур, при наличии на данном рынке конкуренции, что создает необоснованные преимущества отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Маршрут – Центр») и ограничивает возможность на приобретение права на заключение муниципальных контрактов иных хозяйствующих субъектов, а также препятствует развитию добросовестной конкуренции за доступ на рынок перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок.

Мэрии города Магадана выдано Предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, поскольку они создают необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что приводит к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Судами первой и апелляционной инстанции предупреждение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. Окончательный судебный акт не принят.